ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70800/2017

17 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Прогресс» – ФИО1, дов. от 20.07.2017

от МИФНС № 46 по г. Москве – ФИО2, дов. от 11.03.2017 №07-17/03703

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

заявителя - ООО «Прогресс» в лице

ликвидатора ФИО3 Зиновьевны

на решение от 05 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 10 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО «Прогресс»

к МИФНС № 46 по г. Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» (далее – «Общество») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ООО «Прогресс» в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, изучив материалы дела, в том числе письма ответчика от 30.09.2016 № 15-18/077858 и от 25.11.2016 г. № 15-18/00473, а также жалобу заявителя в УФНС России по г. Москве от 19.12.2016 пришел к выводу о том, заявитель знал о решении и о нарушении его прав в декабре 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку заявление в суд подано 18.04.2017 г. срок подачи заявления пропущен в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не заявлялось.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что заявленные по делу требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 115, 117 АПК РФ.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необходимости подачи жалобы в вышестоящий орган, что послужило причиной пропуска срока, отклоняется.

В вышестоящий орган заявитель также обратился с нарушением срока, предусмотренного ч. 5  ст. 25.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим органом заявитель имел возможность обжаловать его, но им также пропущен срок.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд в связи с ненаправлением ИФНС решения об отказе в государственной регистрации отклоняется, поскольку заявление о ликвидации подано в налоговую инспекцию нотариусом в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение регистрирующего органа по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации заявитель также должен был получить у нотариуса в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу № А40-70800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                              С.В. Краснова