АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4008/2024

Дело № А72-12815/2023

г. Казань

21 июня 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А72-12815/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТехСпецКомплект-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Лениногорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар, неустойки (пени), судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТехСпецКомплект-АВТО» (далее – ООО ПКФ «ТехСпецКомплект-АВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс» (далее – ООО «ПТК «Прогресс», ответчик) о взыскании 336 720 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар в рамках договора от 15.03.2023 № 5-2023 на поставку продукции (далее – договор), 196 644 руб. 48 коп. неустойки (пени) за период с 03.05.2023 по 25.09.2023, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 01.12.2023 с ООО «ПТК «Прогресс» в пользу ООО ПКФ «ТехСпецКомплект-АВТО» взыскано 336 720 руб. предварительной оплаты по договору, 195 297 руб. 60 коп. неустойки (пени) за просрочку поставки продукции за период с 04.05.2023 по 25.09.2023, 13 633 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

По заявлению ООО «ПТК «Прогресс» Арбитражным судом Ульяновской области 11.12.2023 было изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПТК «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, указывает на неучтенную оплату по платежному поручению от 08.02.2024 № 48.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО ПКФ «ТехСпецКомплект-АВТО» (покупатель) и ООО «ПТК «Прогресс» (поставщик) 15.03.2023 был заключен договор № 5-2023, в соответствии с которым ООО «ПТК «Прогресс» (поставщик) обязался изготовить продукцию по номенклатуре, количеству, цене и срокам поставки, указанным в спецификации (приложении), а ООО ПКФ «ТехСпецКомплект-АВТО» (покупатель) принять продукцию и ее оплатить.

31.03.2023 между истцом и ответчиком к указанному договору была оформлена Спецификация № 1, согласно которой ответчик должен был поставить в адрес истца продукцию на сумму 673 440 руб., при этом срок поставки продукции составлял 30 календарных дней с даты внесения покупателем предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации от 31.03.2023 № 1 и подпунктом 3.4 пункта 3 договора оплата за продукцию покупателем осуществляется в два этапа: первый этап – предварительная оплата в размере 50% от суммы Спецификации; второй этап – 50% от суммы Спецификации в течение 5 банковских дней после получения продукции покупателем.

03.04.2023 ответчиком был оформлен и выставлен истцу счет № 5 на сумму 673 440 руб. 

ООО ПКФ «ТехСпецКомплект-АВТО» надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства по предварительной оплате подлежащей поставке ответчиком продукции, перечислив последнему предварительную оплату в сумме 336 720 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 № 272 с отметкой банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета истца.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 Спецификации к договору срок поставки поставщиком продукции покупателю – до 03.05.2023 включительно.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по поставке истцу продукции.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судами, ответчик не оспаривал как сам факт не поставки истцу продукции по договору, так и факт не возврата истцу уплаченной им суммы предварительной оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 487, 431, 190, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в срок, установленный договором, не поставил истцу продукцию, а также не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 336 720 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в соответствии с подпунктом 7.3 пункта 7 договора (из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) в размере 196 644 руб. 48 коп. за период с 03.05.2023 по 25.09.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 7.3 пункта 7 договора, в случае просрочки поставки (недопоставки) продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Указанное условие договора стороны согласовали по обоюдному прямому волеизъявлению и не изменяли посредством подписания соответствующего дополнительного соглашения к нему.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно был определен период для расчета договорной неустойки (пени).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Соответственно, в рассматриваемом случае период допущенной ответчиком просрочки исполнения встречного обязательства по поставке истцу продукции должен начинаться со следующего дня после даты окончания установленного договором срока исполнения встречного обязательства.

Согласно пункту 4 Спецификации от 31.03.2023 № 1 к договору срок поставки поставщиком продукции покупателю определен – 30 календарных дней, с момента внесения покупателем предварительной оплаты.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 03.04.2023 № 272 истец перечислил ответчику предварительную оплату в предусмотренном условиями договора размере.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, последним днем исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке истцу продукции по договору является 03.05.2023 и с учетом положений статьи 191 ГК РФ началом периода для начисления договорной неустойки (пени) следует считать – 04.05.2023.

Претензия истца от 03.08.2023, согласно официальному Интернет сайту - Почта России полученная ответчиком 06.09.2023, фиксирует предоставление истцом ответчику срока – 15 дней на поставку продукции с даты получения претензии, расчет неустойки (пени) истец производит до 25.09.2023, а, соответственно до этой даты истец был заинтересован в поставке ответчиком продукции, а у ответчика существовала обязанность поставить данную продукцию истцу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был правомерно определен период для начисления подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени) – с 04.05.2023 по 25.09.2023, то есть 145 дней.

Не поставленная ответчиком продукция истцу по договору в соответствии со Спецификацией к нему должна была быть поставлена на сумму 673 440 руб. 

Соответственно, сумма неустойки (пени) должна составлять:

673 440 руб. 00 коп. x 0,2% x 145 = 195 297 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 195 297 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о рассмотрении судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства был извещен надлежащим образом, ходатайство об уменьшении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения им встречного договорного обязательства перед истцом и не просил суд первой инстанции уменьшить размер начисленной истцом неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки (пени).

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтена оплата по платежному поручению от 08.02.2024 № 48 (период после вынесения решения судом первой инстанции и до вынесения постановления суда апелляционной инстанции) отклоняется судом округа, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит принятие и исследование новых доказательств. Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался размер задолженности перед истцом.

Данные обстоятельства не исключают возможность представления ответчиком доказательств осуществления всех платежей по спорному договору в рамках исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А72-12815/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    Г.Н. Махмутова