СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А45-23352/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Фаст Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-9490/23 (3)) на определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Антошина А.Н.) по делу № А45-23352/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» об отстранении финансового управляющего.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управления Росреестра по Новосибирской области, ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>) (19.04.2024 наименование общества изменено на ООО «САПФИР»), Временная администрация ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Росбанк»: ФИО4 по доверенности от 14.07.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

20.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ПАО «Росбанк» об отстранении финансового управляющего.

Определением от 27.02.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>), Временную администрацию ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 27.04.2024 (резолютивная часть объявлена 15.04.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отстранил ФИО2 от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит с его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие финансового управляющего, когда тот находился на больничном. Считает, что требуется пересмотр спора при непосредственном участии финансового управляющего.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Росбанк» возражало против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ПАО «Росбанк» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019 требования ПАО «Росбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 2 577 808,19 рублей, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:101415:233.

19.09.2022 ПАО «Росбанк» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 22.08.2022 на торгах (далее — Положение).

Согласно пункту 4.1. Положения предметом торгов является следующее имущество: недвижимое имущество (квартира) общей площадью 45,90 м2, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 54:35:101415:233 (далее - предмет залога).

Сообщением № 11132880 от 31.03.2023, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (приложение № 2 к жалобе), арбитражный управляющий объявил о заключении договора купли-продажи предмета залога с победителем торгов - ФИО6 Оглы за 5 566 000 рублей. 

По информации, имеющейся у конкурсного кредитора, победитель торгов перечислил денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме.

Из электронной переписки представителя ПАО «Росбанк» и финансового управляющего следует, что ПАО «Росбанк» неоднократно обращалось к арбитражному управляющему с требованием о перечислении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на расчетный счет ПАО «Росбанк», однако требование конкурсного кредитора исполнено не было, в нарушение положений Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

В связи с этим, 06.09.2023 ПАО «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в незаконном уклонении от перечисления денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства по данной жалобе суд установил, что после поступления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, финансовый управляющий должен был перечислить восемьдесят процентов от вырученной суммы в ПАО «Росбанк» в разумный срок, однако на протяжении 5 месяцев (с апреля 2023 года по август 2023 года) финансовый управляющий бездействует, чем нарушает права ПАО «Росбанк», как залогового кредитора должника. А также иных кредиторов, чьи требования могут быть погашены за счет оставшихся средств после перечисления залоговому кредитору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2023 по делу № А45-23352/2019 действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:101415:233, признаны ненадлежащими.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23352/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Однако, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, требование ПАО «Росбанк» так и не было исполнено. На момент обращения с заявлением в суд первой инстанции денежные средства ПАО «Росбанк» все еще не были получены.

Учитывая изложенное, ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО3

Суд первой инстанции, отстраняя ФИО2, исходил из ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе, за деятельностью арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего.

Вопреки доводу арбитражного управляющего ФИО2 о необоснованном отказе в отложении судебного из-за болезни, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ, отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что болезнь участника процесса не свидетельствует о невозможности реализации им своих прав через представителя. В ходатайстве не указано, для чего арбитражный управляющий ФИО2 просил отложить судебное разбирательство, какие процессуальные действия он намеревался совершить (например, представить новые доказательства).

При этом, судебное заседание в суде первой инстанции проводилось в режиме веб-конференции, поэтому арбитражный управляющий ФИО2 вправе был участвовать удаленно в судебном заседании, подав соответствующее ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 с момента принятия заявления об его отстранении (27.02.2024), не представлял отзыв, не раскрывал заблаговременно обстоятельства, опровергающие приведенные кредитором доводы. 

При этом листок нетрудоспособности получен в день судебного заседания – 15.04.2024, соответственно, препятствия для защиты прав и законных интересов у арбитражного управляющего отсутствовали.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим ФИО2 также не раскрыты основания, по которым он считает заявление кредитора необоснованным, и, соответственно, судебный акт подлежащим отмене.

С учетом положений статьи 8, части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 56 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150)).

Вступившим в законную силу судебным актом уже установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве в виде не перечисления кредиторам средств от реализации имущества должника. 

Однако финансовым управляющим обязанности по распределению конкурсной массы не исполнены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены в том числе, в рамках настоящего обособленного спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. 

Указанное систематическое бездействие может привести к возникновению убытков на стороне должника и кредиторов.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для использования такой исключительной меры, как отстранение финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении обособленного спора по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Как следует из Информационного сообщения в отношении ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>) Приказом Банка России от 25.03.2024 № ОД-447 деятельность временной администрации ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» с 22.03.2024 прекращена.

Решением единственного участника ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» от 19.04.2024 наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью «САПФИР». Иные реквизиты общества остались без изменений: ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 772201001. 

Соответствующие сведения для государственной регистрации представлены 02.04.2024 (ГРН внесенной записи 2247703573522 (в частности, сведения о наименовании, лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица)) и 21.04.2024 (ГРН внесенной записи 2247704185727 (в частности, сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД, об изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица)), и другие сведения.

Определение о назначении судебного заседания получено ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» 27.03.2024 (почтовый идентификатор 63097693072031), то есть после прекращения деятельности временной администрации в лице ГК АСВ, но до изменения обществом наименования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23352/2019 оставить без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Фаст

 

                                                                                                            ФИО1