АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                        Дело № А32-45094/2022

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Кубань-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Переяславского сельского поселения Брюховецкого района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования Брюховецкого района 

о признании права собственности, 

в отсутствии представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аграрно-промышленная компания «Кубань-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Переяславского сельского поселения Брюховецкого района о признании права собственности. 

Сторонами не обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Администрацией Переяславского сельского поселения Брюховецкого района в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Кубань-Агро» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 197 245 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования сельскохозяйственного кооператива "Заря", в кадастровом квартале 23:04:0201007, с кадастровым номером 23:04:0201007:188, подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.07.2022.

В 2022 году ООО «АПК Кубань-Агро» за счет своих средств и сил построило на принадлежащем ему вышеуказанном участке нежилое помещение - здание склада, общей площадью 4 800 кв. м. что подтверждается техническим паспортом.

Однако истец отмечает, что общество лишено возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный постройку в административном порядке.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. 

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию недвижимого имущества распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (г. Краснодар, ул. 40-Летия Победы, д. 37), экспертам ФИО1, ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект здание склада, общей площадью 4 800 кв.м, расположенное в границах землепользования сельскохозяйственного кооператива «Заря», Брюховецкий район, Краснодарского края (составить схему расположения объекта на земельном участке)? 

2) Определить действительные технические характеристики и функциональное назначение спорного объекта? Являются ли спорный объект объектом капитального строительства? 

3) Соответствует ли расположение спорного объекта разрешениям на строительство, проектной документации и техническим паспортам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

4) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, действовавшим на момент их строительства (реконструкции)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы. 

Спорный объект здание склада, расположенное в границах землепользования сельскохозяйственного кооператива «Заря», Брюховецкий оайон, Краснодарского края расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0201007:188, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования сельскохозяйственного кооператива «Заря», земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Аграрно-промышленная компания Кубань- Агро». Схема расположения объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:04:0201007:188 представлена на фрагменте 1 исследовательской части заключения эксперта.

Спорный объект является нежилым зданием нормального уровня ответственности, является объектом капитального строительства, так как конструктивно представляет собой объемную строительную систему с заглублённым бетонным фундаментом под несущие колонны металлического, каркаса с ограждающими стенами из монолитного железобетона. Здание имеет прочную связь с землёй, и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению. Имеет следующие действительные технические характеристики:

Год постройки - 2002;

Назначение - склад;

Этажность - 1; Площадь застройки - 4800 кв. м (длина снаружи - 120,0 м, ширина - 40 м); Общая площадь - 4758,7 кв. м (длина внутри - 119,804 м, ширина - 39,721 м);

Высота- 3,7-7,2 м;

Фундаменты - свайный, заливной глубиной заложения 2 м; Конструктивное решение здания - металлический каркас:

колонны - трубы круглого сечения диаметром 219 мм и толщиной стенки 4,5 мм,

связевые конструкции между колоннами - трубы прямоугольного сечения 60x80 мм,

фермы покрытия, состоящие из труб прямоугольного сечения 60x80 мм и квадратных труб 60x60 мм;

Наружные стены - монолитный железобетон высотой 2,4 м, металлопрофиль; Тип кровли - двухскатная; Конструкция крыши - металлические фермы; Кровля - металлопрофиль по металлическим фермам; Полы - бетонные;

Проемы оконные - металлические решётки, обшитые поликарбонатом; Проемы дверные - ворота металлические, обшитые металлопрофилем; Отделка внутренняя - металлический каркас окрашен, стены - бетонные;

Коммуникации - электричество центральное. Электропроводка - открытая в гофротрубе.

Спорный объект конструктивно соответствует зданию, предназначенному для использования в качестве зерносклада, и оснащен для этого необходимой специальной сельскохозяйственной техникой, позволяющей автоматизировать загрузку и выгрузку зерна, а также применяемой для его сушки и вентиляции в процессе хранения.

Функциональное назначение спорного объекта согласно Классификации объектов капитального строительства по их назначению соответствует кодам: 1.9.1.3- «Здание склада зерновой» и 1.9.1.6- «Здание склада бобовых».

Характеристики объекта капитального строительства - нежилого здания склада, общей площадью 4800 кв. м, соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте: площади здания, его объёмно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению на земельном участке.

Разрешение на строительство и техническая документация на здание спорного объекта отсутствуют.

Расположение здания спорного объекта полностью соответствует игральному плану муниципального образования Переясловского сельского поселения Брюховецкого района  Краснодарского края, а также правилам землепользования и застройки территории, на которой указанный спорный объект возведён.

Спорный объект расположен на соответствующем санитарным нормам расстоянии до ближайшего строения, т.е. соблюдено требование к размеру санитарно-защитной зоны для хранилищ зерна.

Спорный объект соответствует требованиям технических и строительных норм и правил для проектирования и строительства зданий по хранению и переработке зерна.

Здание спорного объекта построено в соответствии с требованиями о пожарной безопасности, т.е. таким образом, чтобы в процессе эксплуатации исключалась возможность возникновения и распространения пожара.

Здание спорного объекта находится в технически исправном состоянии, соответствует необходимым требованиям строительных и санитарных норм, а также требованиям пожарной безопасности.

Здание спорного объекта является безопасным и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, в том числе земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1). Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что здание склада расположено в границах землепользования сельскохозяйственного кооператива «Заря», Брюховецкий роайон, Краснодарского края, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0201007:188, разрешенным видом использования которого является обслуживание объектов молочной фермы.

При этом экспертом установлено, что спорный объект предназначен для складирования зерна. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушено разрешенное использование земельного участка. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. 

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец за получением разрешения на строительство спорного объекта в компетентный орган не обращался. 

Обращение истца в уполномоченный орган за выдачей разрешительной документации после фактического начала строительства спорного объекта не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении административного порядка.

Из анализа имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истец фактически стремиться произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Кроме того, суд принимает во внимание, что надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является Администрация муниципального образования Брюховецкого района, а не администрация Переяславского сельского поселения Брюховецкого района.

Между тем, истец не исполнил требования Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 в части необходимости рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика Администрацию Переяславского сельского поселения Брюховецкого района на надлежащего Администрацию муниципального образования Брюховецкого района.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, имеется нарушение разрешенного использования земельного участка – строительство склада, при сельскохозяйственном назначении земельного участка и разрешенном использовании для обслуживания объектов молочной фермы.

Во-вторых, истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, что, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), является препятствием для признания права собственности на самовольно возведенный объект.

В-третьих, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Кубань-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья  А.В.Николаев