Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25363/2023

23 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полистил" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 

1. обществу с ограниченной ответственностью "Камапак" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.04.2022, ИНН: 

<

***>),  

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2021)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

третье лицо: временный управляющий ООО "Полистил" ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

В судебном заседании принимали участие:  

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2025, диплом об образовании, паспорт;  

от ответчика 1 – не явились, извещены; 

от ответчика 2 – ФИО4, доверенность от 11.09.2023 (сроком на 3 года), диплом об образовании, паспорт;  

от третьего лица – ФИО2, паспорт установил: 

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Полистил", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Камапак" об истребовании из чужого незаконного владения имущества.  

Определением от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Полистил" ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Протокольным определением от 08.10.2024 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1  

В связи с привлечением к участию в деле соответчика, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит истребовать у ответчиков следующее имущество:  

- полностью автоматизированную машину для формирования и резки (формовочная машина) TY-1010;  

- машина для переработки пластика (гранулятор) TY-1801120 100; - компрессор DL-5/ 0/8 - RA (30 кВт, SKK82LM); - ресивер вертикальный РВ 900-9/10; - металлический ангар; 

- надстройка 3 этажа административно-бытового корпуса (л.д. 3 т. 2). Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик – ООО «Камапак» представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.  

Ответчик – ИП ФИО1 представил письменный отзыв, в котором также возражает против удовлетворения иска, поскольку из искового заявления и приложенных к нему доказательств невозможно установить идентифицирующие признаки вещей, об истребовании которых заявлено истцом. С учетом того, что ответчиком представлены в дело доказательства приобретения схожего по назначению оборудования, истец в свою очередь должен представить доказательства того, что во владении ответчика находится именно имущество истца, какие отличительные особенности отличают имущество истца от имущества ответчика. Вещи, оставленные истцом на арендных площадях, были вывезены представителем истца, и к настоящему времени на принадлежащих предпринимателю складских помещениях и земле вещей общества «Полистил» нет. Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности ему металлического ангара и надстройки третьего этажа.  

Третье лицо исковые требования поддерживает в полном объеме.  

Ответчик – ООО «Камапак» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

 Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 по делу № А50-11406/2023 в отношении ООО «Полистил» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.  

24.08.2023 временным управляющим ООО «Полистил» и представителем временного управляющего истца произведен осмотр основных средств, находящихся на балансе ООО «Полистил», находящихся по адресу: 617472, Пермский край, г. Кунгур, пгт. Кирпичного завода.  

В результате визуального осмотра имущества и пояснений бывшего руководителя ООО «Полистил» ФИО5, выявлено наличие имущества, которое внешне соответствует списку имущества, принадлежащего ООО «Полистил», согласно данных предоставленных руководством истца.  

Как указывает истец, спорное имущество приобреталось ООО «Полистил» в 2013-2014 годах.  

ООО «Полистил» не ведет производственную деятельность с мая 2022 года, срок действия договора аренды на земельный участок и помещения по адресу 617472, Пермский край, г. Кунгур, пгт. Кирпичного завода, где находится указанное имущество, истек 30.04.2022.  

В настоящее время, как указывает истец, по вышеуказанному адресу располагается и ведет производственную деятельность ООО «Камапак».  

Бывший директор ООО «Полистил» ФИО5 обращалась в ООО «Камапак» с требованием подписать акт приема-передачи спорного имущества во временное пользование, которое осталось без ответа.  

Как указывает истец, в настоящее время на территорию предприятия руководитель ООО «Полистил» доступа не имеет, оборудование используется ответчиком без наличия законных оснований.  

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.  

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

В пункте 36 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  

предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.  

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.  

Истец представил документы, подтверждающие основание возникновения права собственности на спорное имущество (контракт от 12.04.2013, инвойсы, ТН, счет-фактуры, декларации на товар) (л.д. 41 – 54 т. 1, л.д. 5-6, 14-17 т.2).  

Ответчик факт нахождения спорного имущества в его владении отрицает, указывает, что им самостоятельно приобреталось идентичное оборудование, что подтверждается следующими документами: договорами купли-продажи, актами приема-передачи оборудования, счетами на оплату, УПД, платежными поручениями (л.д. 127-135 т. 1, л.д. 41-62 т. 2).  

12.09.2024 сторонами составлен акт натурного осмотра имущества и оборудования, из которого следует, что на производственной территории по адресу: 

<

...> зд.10, помещение 1 имеется в наличии следующее имущество в количестве 2 единицы каждое: формовочная машина, гранулятор, компрессор, ресивер. Все оборудование на момент осмотра задействовано в производственном процессе. Заводские номера на оборудовании отсутствуют. Формовочная машина имеет следы перекрашивания, не имеющую к оборудованию отношения прикрученную табличку с надписью на иностранном языке (предположительно на китайском). На часть оборудования нанесены инвентарные номера, которые при предыдущих осмотрах отсутствовали.  

Представитель ООО «Камапак» пояснил, что все вышеперечисленное оборудование принадлежит им. Подтверждающих документов не представил. В связи с отсутствием при осмотре представителя ИП ФИО1 выяснить принадлежность второго комплекта оборудования не представляется возможным (л.д. 19, 20 т. 2).  

Определением от 23.12.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО6 и ФИО7.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Компрессор, расположенный по адресу 

<

...> здание 10 помещение 1, идентичен компрессору DL-5/ 0/8 - RA (30 кВт, SKK82LM)?  

2) Гранулятор, расположенный по адресу 

<

...> здание 10 помещение 1, идентичен машине для переработки пластика TY-1801120 100?  

3) Формовочная машина, расположенная по адресу 

<

...> здание 10 помещение 1, идентична автоматизированной машине для формирования и резки TY-1010?  

4) Ресивер вертикальный, расположенный по адресу 

<

...> здание 10 помещение 1, идентичен ресиверу вертикальному РВ 900-9/10?  

28.02.2025 арбитражный суд поступило заключение экспертизы № 014-16-000005 со следующими выводами:  

- по результатам осмотра объекта экспертизы Компрессор, расположенный по адресу 

<

...> здание 10 и сравнения полученных изображений с изображениями, полученными экспертами из открытых источников в сети Интернет по запросу «Компрессору DL-5/ 0/8 - RA (30 кВт, SKK82LM»), можно сделать вывод, что по выполняемым функциям, внешнему виду и по внутреннему устройству Компрессор, расположенный по адресу 

<

...> здание 10 помещение 1, идентичен компрессору DL-5/ 0/8 - RA (30 кВт, SKK82LM). В то же время, в виду отсутствия на осматриваемом объекте экспертизы индивидуальных признаков, эксперты не могут утверждать, что Компрессор, расположенный по адресу 

<

...> здание 10 помещение 1, является компрессором DL-5/ 0/8 - RA (30 кВт, SKK82LM). В то же время, в виду отсутствия на осматриваемом объекте экспертизы индивидуальных признаков, эксперты не могут утверждать, что Компрессор, расположенный по адресу 

<

...> здание 10 помещение 1, является компрессором DL-5/ 0/8 - RA (30 кВт, SKK82LM).  

- по результатам осмотра объекта экспертизы Гранулятор, расположенный по адресу 

<

...> здание 10 и сравнения полученных изображений и функционального назначения его составных частей с функциональным назначением составных частей и изображениями, полученными из материалов дела, можно сделать вывод, что по выполняемым функциям, внешнему виду и по наличию составных частей (за исключением вентилятора (2.4.3.2), наличие которого не влияет на общую производительность и функционал гранулятора), гранулятор, расположенный по адресу Пермский край, город Кунгур,  

Боровой проезд, здание 10 помещение 1, идентичен машине для переработки пластика TY-1801120 100. В то же время, в виду отсутствия на осматриваемом объекте экспертизы индивидуальных признаков, эксперты не могут утверждать, что Гранулятор, расположенный по адресу 

<

...> здание 10 помещение 1, является Машиной для переработки пластика TY-1801120 100.  

- по результатам осмотра объекта экспертизы Формовочная машина, расположенная по адресу 

<

...> здание 10 и сравнения полученных изображений и функционального назначения его составных частей с функциональным назначением составных частей и изображениями, полученными из материалов дела, можно сделать вывод, что по выполняемым функциям, внешнему виду и по наличию составных частей (за исключением намотки отходов (2.5.2.4), наличие которого не влияет на общую производительность и функционал Формовочной машины), Формовочная машина, расположенная по адресу 

<

...> здание 10 помещение 1, идентична автоматизированной машине для формирования и резки TY-1010. В то же время, в виду отсутствия на осматриваемом объекте экспертизы индивидуальных признаков, эксперты не могут утверждать, что Формовочная машина, расположенная по адресу 

<

...> здание 10 помещение 1, является Автоматизированной машиной для формирования и резки TY-1010.  

- по результатам осмотра объекта экспертизы Ресивер вертикальный, расположенный по адресу 

<

...> здание 10 и сравнения полученных изображений с изображениями, полученными экспертами из открытых источников в сети Интернет по запросу «Ресивер вертикальный РВ 900-9/10», можно сделать вывод, что по выполняемым функциям, внешнему виду и по габаритным размерам (диаметр 810 мм, высота 2170 мм) Рессивер, расположенный по адресу 

<

...> здание 10 помещение 1, идентичен ресиверу вертикальному РВ 900-9/10. В то же время, в виду отсутствия на осматриваемом объекте экспертизы индивидуальных признаков, эксперты не могут утверждать, что Ресивер вертикальный, расположенный по адресу 

<

...> здание 10 помещение 1, является Ресивером вертикальным РВ 900-9/10.  

По ходатайству сторон в судебное заседание явился эксперт, который ответил на вопросы сторон, а также представил письменные пояснения (л.д. 216 т.2).  

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.  

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.  

Между тем, из пояснений эксперта, данных в судебном заседании следует, что экспертами не исследовался вопрос о соответствии технических параметров и характеристик спорного оборудования данным, указанных в документах, представленным в материалы дела ответчиком.  

Судом предложено сторонам провести по делу дополнительную судебную товароведческую экспертизу. Однако ходатайств сторонами не заявлено.  

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчиков на момент рассмотрения настоящего спора, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество (с учетом того, что материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, на производстве находится по две единицы спорного оборудования). Иного не доказано и суду не представлено (ст. 8, 9, 65, 66, 67 АПК РФ).  

Доказательств наличия права собственности истца на металлический ангар и надстройку 3-го этажа административно-бытового корпуса истцом в материалы дела не представлено. Инвентаризационная опись основных средств таковым доказательством не является, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке. Свидетельские показания в части принадлежности истребуемого оборудования истцу в силу ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 301 ГК РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья О.В.Кудинова