АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20651/2015

г. Владивосток

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елизовой О.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Седых Нины Ивановны (ИНН 253604761642, ОГРН 312784709700776) 

к   Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «НефтеСинтез» 

об оспаривании предписания 

при участии в заседании: от ответчика – главный специалист-эксперт отдела ФИО3 (доверенность от 30.12.2016)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 23.06.2015 № 01/265/15.

В судебное заседание заявитель и третьи лица не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В заявлении и письменных пояснениях предприниматель указал, что не производил ни строительство, ни реконструкцию объекта капитального строительства. Утверждает, что фактически в отношении спорного объекта – автозаправочной станции в районе ул. Фадеева, 42а в г. Владивостоке – осуществлено техническое перевооружение и модернизация технологического оборудования, не повлекшие увеличение мощности АЗС и изменение каких-либо параметров объекта капитального строительства. Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А51-26665/2015, указывает на то, что изменение типа АЗС с контейнерной на модульную также не имело места.

Кроме того, как утверждает заявитель, требования пожарной безопасности спорного объекта соблюдены, согласно расчету пожарного риска на спорной АЗС соблюдаются требования, указанные в расчете величины индивидуального пожарного риска для данного объекта, он не создает угрозы жизни и здоровью граждан, собственником АЗС выполнены необходимые компенсирующие мероприятия.

С учетом изложенного предприниматель полагает, что у него отсутствует обязанность представлять в Инспекцию документы, указанные в оспариваемом предписании, а нарушения, необходимость устранения которых отражена в этом предписании, отсутствуют. 

Инспекция не признала требование предпринимателя, указав, что технические характеристики АЗС по ул. Фадеева, 42а, установленные в ходе проведения проверки, дали основания полагать, что предпринимателем произведена реконструкция данного объекта, так как произошло изменение параметров объекта капитального строительства: увеличение объема резервуара и изменился тип АЗС с контейнерного на модульный. Кроме того, в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи заявителю предписания от 17.03.2015 № 01/95/15, а поскольку оно не было исполнено в полном объеме в установленный срок, Инспекция повторно выдала предпринимателю предписание от 23.06.2015 № 01/265/15.       

Ответчик, ссылаясь на нормы права, регламентирующие правила возведения и реконструкции объектов капитального строительства и устанавливающие требования к их безопасности, настаивает на том, что реконструкция объекта была произведена предпринимателем с нарушениями этих норм.

Главное управление МЧС России по Приморскому краю в ходе рассмотрения дела поясняло, что осуществляло пожарный надзор в отношении спорного объекта, эксплуатируемого ООО «НефтеСинтез». При проверке, проведенной в мае 2015, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, Обществу вручено предписание об устранении нарушений.

ООО «НефтеСинтез» письменных пояснений по существу спора в материалы дела не направило, своей позиции по делу не выразило.

При рассмотрении дела суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет на праве собственности нежилое здание автозаправочная станция, расположенное по адресу 

<

...>, литер А, Г, Г1, Г2, Г3, государственная регистрация права произведена 25.04.2012 № 25-25-01/070/2012.

  АЗС передана в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСинтез» по договору от 01.11.2012 на срок до 31.10.2017, отражено в выписке из ЕГРП от 17.12.2015 № 25/000/012/2015-4628. 

В ходе мониторинга Ленинского района города Владивостока Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края было установлено, что в районе ул. Фадеева, 42а ст. 2 произведена реконструкция указанной автозаправочной станции, а именно: заменен резервуар для хранения топлива, осуществлена реконструкция навеса и операторской.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (АЗС контейнерного типа 2 ТРК) от 02.02.2000 (зарегистрирован инспекцией ГАСН 24.02.2000 № 146/2000) и технического паспорта «Автозаправочной станции расположенной в районе ул. Фадеева, 42а), данная АЗС при вводе объекта в эксплуатацию представляла собой АЗС контейнерного типа 2 ТРК, с двумя емкостями для хранения топлива по 17 куб. м каждая, в то время как мониторинг показал, что данная АЗС представляет собой АЗС модульного типа с трехкамерным резервуарам объемом 60 куб. м для хранения топлива, следовательно, по мнению ответчика, произошло изменение параметров объекта капитального строительства: объема резервуара и типа АЗС (с АЗС контейнерного типа на АЗС модульного типа).

17.03.2015 на основании распоряжения руководителя Инспекции от 26.01.2015 № 50-п была проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований градостроительного законодательства при осуществлении ИП ФИО2 деятельности по реконструкции автозаправочной станции в районе ул. Фадеева, 42а в г. Владивостоке.

В результате проверки инспекцией установлено, что  на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010040:1, расположенном в районе ул. Фадеева, 42а в г. Владивостоке, осуществлена реконструкция существующей автозаправочной станции; в управлении градостроительства и архитектуры  администрации г. Владивостока отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.03.2015 № 01-50-П, и выдано предписание от 17.03.2015 № 01/95/15 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 17.05.2015.

В период с 15.06.2015 по 23.06.2015 Инспекция на основании распоряжения от 13.04.2015 № 259-П провела внеплановую выездную проверку выполнения данного предписания, в ходе которой установила факт его неисполнения, что зафиксировала в акте проверки от 23.06.2015 № 01-295-П.  

В частности, Инспекция в акте указала, что реконструкция объекта капитального строительства произведена застройщиком без разрешения на реконструкцию, техническое оснащение АЗС не соответствует техническому паспорту, АЗС эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, помещения операторской не защищены пожарной сигнализацией, ограждающая конструкция резервуара хранения топлива выполнена непродуваемой (глухой металлический забор), расстояние от АЗС до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) менее 12 м, единичная вместимость резервуаров превышает 10 куб. м, наружное пожаротушение АЗС предусмотрено от одного пожарного гидранта.

В связи с этим ответчик выдал предпринимателю предписание от 23.06.2015 № 01/265/15, которым вновь обязал его в срок до 01.10.2015 представить в Инспекцию разрешение на реконструкцию (строительство) автозаправочной станции в районе ул. Фадеева, 42а в г. Владивостоке;  проектную документацию на реконструкцию объекта; договор строительного подряда на выполнение работ по реконструкции объекта; свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией на организацию, осуществляющую реконструкцию объекта; общий и специальные журналы производства работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; градостроительный план земельного участка; приказы о назначении ответственных лиц за производство работ, по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда на объекте (пункты 1-8).

Кроме того, ответчик предписал заявителю установить пожарную сигнализацию в здании операторской, ограждающую конструкцию резервуара хранения топлива выполнить продуваемой, предусмотреть размещение АЗС на расстоянии не менее 12 м от автомобильной дороги общей сети, предусмотреть устройство надземного резервуара объемом не более 10 куб. м или группу топливных резервуаров общей вместимостью не более 40 куб. м, выполнить наружное пожаротушение не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС (пункты 9-13 предписания).        

Не согласившись с данным предписанием, посчитав, что оно выдано в отсутствие законных оснований и нарушает права и законные интересы предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников процесса, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя.

Так,  согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса. 

Согласно части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 данного Кодекса. 

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

Выдаваемое административным органом по результатам проверки предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения законодательства. Следовательно, предписание должно быть законным, исполнимым, подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, и должно быть направлено на устранение выявленных нарушений. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что изначально объект капитального строительства – АЗС контейнерного типа 2 ТРК по ул. Фадеева в г. Владивостоке – был введен в эксплуатацию в феврале 2000 г. (акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.02.2000).

25.04.2012 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя ФИО2 на данный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, с момента завершения работ по возведению объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном порядке он перестал быть поднадзорным органу государственного строительного надзора и мог вновь стать таковым лишь в случае совершения с ним действий, влекущих изменение его характеристик до степени, соответствующей понятию реконструкции объекта капитального строительства (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов – пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

По утверждению ответчика, существующий на момент проверок 2014-2015 гг. объект не соответствовал параметрам, указанных в акте ввода его в эксплуатацию и техническом паспорте, что свидетельствует о том, что АЗС была подвергнута реконструкции.

Вместе с тем, доказательства осуществления реконструкции спорного объекта в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 11.1 РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации АЗС» под контейнерными АЗС понимают автозаправочные станции, в которых технологическое оборудование, предназначенное для приема, хранения и выдачи нефтепродуктов, может быть смонтировано в заводских условиях в отдельные функциональные блоки или единый блок. Следовательно, с учетом данного правила, под контейнерной АЗС понимается и контейнерная, и модульная АЗС; в спорном случае изменение типа АЗС не имело места. 

Напротив, работы, произведенные на спорном объекте (замена двух топливно-раздаточных модулей на один, увеличение площади навеса с 45,7 кв. м до 56 кв. м, замена двух топливных емкостей) не относятся к реконструкции объекта капитального строительства. Фактически собственником объекта было заменено устаревшее технологическое оборудование на более современное и безопасное, без увеличения мощности АЗС, так как она измеряется не объемом резервуаров, а количеством топливно-раздаточных колонок и заправок в сутки, а этот параметр не увеличился.

Изменениям были подвергнуты сооружения АЗС, которые являются модульными, сборно-разборными, легко монтируемыми и перевозимыми на другой земельный участок без нанесения ущерба их назначению, то есть не обладающими прочной связью с землей, а значит, не являющимися объектами капитального строительства. 

Данные выводы сделаны арбитражным судом в рамках дела № А51-26665/2015 по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о сносе спорного объекта как самовольно реконструированного, с учетом экспертных заключений. Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по указанному делу, оставленному в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2017, Инспекции в иске было отказано, констатирован факт отсутствия реконструкции объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время государственный строительный надзора в отношении спорного объекта не осуществляется, контроль исполнения предписания от 23.06.2015 № 01/265/15 не производится ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований.     

Таким образом, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не вправе была осуществлять надзорные мероприятия в отношении введенной в эксплуатацию в установленном порядке и не подвергавшейся реконструкции АЗС по ул. Фадеева, 42а. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку полномочия по осуществлению государственного строительного надзора в отношении спорного объекта, в том числе по выдаче предписаний по результатам надзорных мероприятий, у ответчика отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что предписание от 23.06.2015 № 01/265/15 было выдано незаконно.

Оспариваемое предписание нарушило права и законные интересы предпринимателя, так как безосновательно возложило на него обязанности, не предусмотренные законом и требующие материальных затрат.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования заявителя.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на Инспекцию РСН и КДС Приморского края, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным предписание Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 23.06.2015 № 01/265/15, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. (Триста рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.