Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78196/2023

Дело № А40-136847/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МБ РУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-136847/23

по заявлению АО «МБ РУС»

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 06.06.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 12.05.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МБ РУС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 13.03.2023, от 14.03.2023. 

Решением суда от 04.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. 

Представители общества, таможни в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и таможни, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом в период с 15.11.2021 по 10.12.2021 на акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) поданы декларации, в соответствии с которыми к таможенному декларированию предъявлены товары: «автомобиль новый легковой Mercedes-Benz С 180» и «автомобиль новый легковой Mercedes-Benz С 200 4МАТ1С», всего 95 шт. 

Таможенная стоимость товаров в проверяемых ДТ определена и заявлена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС. 

Таможенная стоимость была принята таможней. 

В 31 графе ДТ указано наличие двух двигателей (ДВС и электродвигателя), при этом акциз исчислен обществом без учета мощности электродвигателя. 

По результатам проведенного таможенного контроля таможенными органами товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления. 

После выпуска товаров в соответствии со ст. 332 ТК ЕАЭС таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества, по результатам которой был составлен акт камеральной таможенной проверки от 20.01.2023 №10009000/210/200123/А000394 и приняты 23 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 13.03.2023 и от 14.03.2023, полученные обществом 20.03.2023.

Не согласившись с вынесенными таможней решениями, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением. 

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что транспортные средства с учетом комплектации и технических характеристик имеют конструкцию гибридного транспортного средства, то есть обладающего двумя силовыми агрегатами: двигатель внутреннего сгорания и электродвигатель, следовательно, для целей исчисления и взимания акциза должна быть использована суммарная мощность двигателей как формально определенная величина. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, с учетом положений главы 22 НК РФ, определяющей порядок исчисления акциза, правомерно указано, что налоговая база и размер ставок акцизов, установленные ст. 193 НК РФ, не ставятся в зависимость от конструктивных (инженерных) особенностей легкового автомобиля. Для целей обложения акцизом имеет значение показатель мощности силовой установки - двигателя(ей). 

Показатель мощности двигателя(ей) используется для расчета акциза как формально определенная законодателем величина, не подлежащая изменению по воле налогоплательщика и иных субъектов. 

При этом, судом учтены сведения, содержащиеся непосредственно в электронных паспортах транспортных средств. 

Правила оформления электронных паспортов транспортных средств утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 № 122 «Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники», согласно которым в перечень сведений, указываемых в электронном паспорте транспортного средства, включаются описание гибридного транспортного средства, сведения о двигателе внутреннего сгорания, а также в показателе электродвигатель электромобиля указывается максимальная 30-минутная мощность.

Термин «максимальная 30-минутная мощность электрического двигателя» означает максимальную мощность при нагрузке, которую электрический двигатель может непрерывно обеспечивать в течение 30-минутного периода времени, указанную в одобрении типа транспортного средства. При наличии в моторном транспортном средстве нескольких электрических двигателей, приводящих его в движение, их максимальные 30-минутные мощности суммируются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, учитывая комплектацию ввезенных транспортных средств двигателем внутреннего сгорания и электродвигателями, для целей исчисления и взимания акциза должна быть использована суммарная мощность двигателей как формально определенная величина, следовательно, выводы таможни о необходимости корректировки заявленных обществом в таможенной декларации сведений обоснованны, и оснований к удовлетворению заявления общества нет.

Судом первой инстанции в полном объеме проанализированы и исследованы все обстоятельства настоящего дела, оснований для отмены решения не имеется.

Несогласие общества с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-136847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.