ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81973/2023

30 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от временного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.05.2024

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.02.2024

 

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по обособленному спору № А56-81973/2023/тр.3 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс» о включении требования в размере 107 145 566,40 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продресурс» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 04.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОДРЕСУРС» (далее – должник, ООО «ПРОДРЕСУРС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023. 

21.12.2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «СТ Коммерс» (далее – кредитор) о включении требования в размере 107 145 566,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПРОДРЕСУРС».

Определением от 16.04.2024  судом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОДРЕСУРС» требования ООО «СТ Коммерс» в размере 107 145 566,40 рублей, в том числе 104 945 566,40 рублей задолженности, 2 000 000 рублей процентов по займу, 200 000 расходов по госпошлине. В удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 16.04.2024, с принятием нового судебного акта. Также заявитель просит истребовать из Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт- Петербургу сведения об открытых/ закрытых счетах ООО «СТ КОММЕРС», книги покупок и продаж с 01-04 кварталы 2018 по 01-04 кварталы 2020; Истребовать из Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Санкт- Петербургу сведения об открытых/ закрытых счетах ООО «ПРОДРЕСУРС», книги покупок и продаж с 01-04 кварталы 2018 по 01-04 кварталы 2020; Обязать ООО «СТ КОММЕРС» предоставить заверенные банком выписки по расчетным счетам с даты получения аванса, то есть с 01.11. 2019 по 31.12.2020; Истребовать из ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Комитета по Делам Записи Актов Гражданского состояния сведения о наличии родства или брачных отношений между ФИО5 и ФИО6. Обязать ООО «СТ-Коммерс» представить пояснения, а также документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах, скрытых за офшором Компания «Интепро Девелопмент Лимитед» (Кипр).

Определением от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ООО «СТ Коммерс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, об отказе в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 также направил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддерживал заявленные ходатайства об истребовании сведений, а также указал, что в отношении ООО «СТ Коммерс» открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем, имеются основания для извещения указанного лица о судебном процессе, судебное разбирательство отложено на 19.09.2024.

Определением от 19.09.2024 судья Герасимова Е.А. в порядке части 2 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Тарасову М.В.

Конкурсным управляющим ООО «СТ Коммерс» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий указал на недоказанность признаков аффилированности сторон, а также на отсутствие оснований субординирования требования.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддерживали письменные позиции.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Отклоняя заявленные временным управляющим ходатайства об истребовании сведений в отношении кредитора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства. Поскольку ООО «СТ-Коммерс» являются стороной по делу и, учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, вправе предоставить данные документы для подтверждения своей правовой позиции, и в данном случае это действие не является его обязанностью.

По существу заявленного требования апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора возникло в результате предоставления в безналичном порядке на основании платежных поручений № 84 от 19.11.2019, № 93 от 22.11.2019, № 189 от 25.12.2019, № 195 от 27.12.2019 аванса по договору об организации поставки № 03/21 от 11.11.2019г. в размере 104 945 566,40 рублей, дополнительным соглашением от 11.11.2019г. к договору об организации поставки аванс новирован сторонами в процентный займ. 

Срок возврата займа определен сторонами не ранее 31.12.2020 г., но не позднее 01.06.2021 г., невозврат займа в установленный срок послужил основанием обращения ООО «СТ Коммерс» с иском о взыскании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 по делу № А56-61430/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ответчик имеет перед Истцом задолженность в сумме 104 945 566 (Сто четыре миллиона девятьсот сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей и 40 (сорок) копеек, в качестве основного долга по займу полученному Ответчиком от Истца по Платежным поручениям № 84 от 19.11.2019г., №93 от 22.11.2019г., №189 от 25.12.2019г., №195 от 27.12.2019г. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Истец уменьшает сумму взыскиваемых процентов за пользование Ответчиком вышеуказанной суммой займа, окончательно определив сумму задолженности Ответчика перед Истцом по указанным процентам в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей. По настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает понесенные Истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд по настоящему делу в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей. Стороны признают, что общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по п. 1, п.2 и п.З настоящего мирового соглашения составляет 107 145 566 (Сто семь миллионов сто сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей и 40 (сорок) копеек.

Мировое соглашение не исполнено ни полностью, ни частично. Доказательства обратно ни должником, ни временным управляющим не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТ Коммерс» с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.10.2021 по делу № А56-61430/2021, отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, пришел к выводу об обоснованности требований и подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. 

Предметом апелляционной жалобы является определение суда в части отказа в субординации требования кредитора, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указано выше, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте от 26.10.2021 по делу № А56-61430/2021. Поскольку наличие и размер задолженности должника перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учетом положений нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным. Доказательств исполнения или отмены судебного акта, в материалы дела не представлено.

Отклоняя возражения временного управляющего относительно включения требования ООО «СТ Коммерс» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходили из нижеследующего.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанное положение направлено на соблюдение принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. В то же время Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абз. 1 п. 10 ст. 16 указанного закона), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абз. 2 п. 10 ст. 16 данного закона).

В соответствии с указанными разъяснениями, требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом в части его состава и размера не могут быть переоценены в рамках дела о банкротстве. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе оценить очередность погашения требования, а также исследовать вопрос исполнения судебного акта с целью соответствующего уменьшения требований на сумму исполненного.

Как указано в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной указанным законом, пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Суд первой инстанции указал, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2024 по делу № А56-61430/2021 установлено, что неплатежеспособность должника опровергаются показателями его бухгалтерской отчетности перед заключением мирового соглашения, согласно которым балансовая стоимость активов ООО «ПРОДРЕСУРС» в 2019 году составила 253 106 000 руб. (что значительно больше кредиторской задолженности). На дату утверждения мирового соглашения у ООО «ПРОДРЕСУРС» отсутствовали действующие судебные споры или исполнительные производства; последнее сдавало отчетность, в установленные сроки платило налоги, сведения о просрочках в оплате обязательных и регулярных платежей отсутствовали (абз. 4 – 5 стр. 6 постановления). Указанные обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, не подлежат повторному исследованию и оценке при рассмотрении требования кредитора.

На основании изложенного, даже при наличии между должником и кредитором аффилированности в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

При этом следует отметить, что доказательств свидетельствующзих об аффилированности сторон в материалы дела не представлено. Ссылки управляющего на расположение кредитора и должника в одном здании, не свидетельствует об их совместной хозяйственной деятельности. Суд обоснованно принял во внимание, что по юридическому адресу: 191144 Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит.З, пом.27Н расположена Фабрика Бебеля (ООО «Производство дома моделей» ИНН 

<

***>), которая в настоящее время значительную часть принадлежащих ей зданий и помещений в них сдает в аренду многочисленным юридическим лицам, что отражено на всех интернет-картах.

Доказательств того, что кредитор действовал со злоупотреблением правом и рассматриваемое заявление направлено на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ООО «СТ Коммерс» требования о включении задолженности в размере 107 145 566,40 рублей в реестр требований кредиторов должника,.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2024 по делу №  А56-81973/2023/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова