2114/2023-344787(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-20055/2023  

Дата принятия решения – 15 ноября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Панюхиной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Паритет", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об обязании перенести сигнальные столбики, шлагбаум, цепочку установленные с  северной стороны (со стороны входов в подъезды) д. 46 пр-кт. X. Туфана г. Набережные Челны  на расстояние предусмотренное требованиями Свода правил 4.13130.2013 «Системы  противопожарной защиты требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»  от 24.06.2013,  

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны,  

с участием: от истца – ФИО4, доверенность от 1.12.2022, диплом, от ответчика – ФИО5, доверенность от 15.12.2022, диплом, от третьего лица – ФИО3, лично паспорт. от иных третьих лиц – не явились, извещены. 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны  (далее истец) обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет",  г.Набережные Челны, (далее ответчик) об обязании перенести сигнальные столбики, шлагбаум,  цепочку установленные с северной стороны (со стороны входов в подъезды) д. 46 пр-кт. X.  Туфана г. Набережные Челны на расстояние предусмотренное требованиями Свода правил  4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты требования к объемнопланировочным и  конструктивным решениям» от 24.06.2013.  

Определением Набережночелнинского городского суда от 6.06.2023 дело передано по  подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Определением от 21.07.2023 дело принято к производству Арбитражным судом  Республики Татарстан.  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, Афанасьев Александр Андреевич, Исполнительный  комитет муниципального образования г.Набережные Челны (определение от 12.09.2023).  

Третье лицо – Исполком города Набережные Челны в судебное заседание 8.11.2023 не  явилось, извещено, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представило.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя неявившегося третьего лица в порядке  ст.156 АПК РФ.  

Представитель истца исковые заявление поддержал, дал пояснения. Представитель ответчика просил в иске отказать, обосновал свои возражения. 

Третье лицо ФИО3 дал пояснения возражал против удовлетворения исковых  требований.  

Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений  многоквартирного жилого дома 42/07 (проспект Хасана Туфана, д. 46), оформленного  протоколом № 1 от 27.07.2010 приняты решения, в том числе о выборе ФИО3 председателем домового комитета многоквартирного дома 42/07 (проспект Хасана  Туфана, д. 46) и ему поручено представлять интересы собственников помещения жилого дома в  органах государственной власти, местного самоуправления в отношениях с третьи лицами,  установить сигнальные столбики и два шлагбаума вдоль тротуара дома 42/07.  

Решением Набережночелинского городского суда от 24.11.2011 по делу 2-1637/11,  оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики  Татарстан 14.04.2011, в удовлетворении исковых требований ФИО6 об отмене решения  собрания собственником многоквартирного дома 42/07 от 27.07.2010 отказано.  

В обоснование исковых требований истец указал, что с 7.04.2021 Балта В.В. является  собственником нежилого помещения площадь. 363,5 кв.м., кадастровый номер  16:52:050301:2471, по адресу: 

<

...>, на  основании договора купли-продажи недвижимости от 5.04.2021. Указанное обстоятельство  также подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.  

Как указал истец, отделом надзорной деятельности профилактической работы по  муниципальному образованию г.Набережные ФИО7 МЧС России по Республике Татарстан  в письме от 25.06.2021 исх. № 17-2-4-26 указано, что согласно п. 8.8 Свода правил 4.13130.2013  «Системы противопожарной защиты ограничения распространения пожара на объектах защиты  требования к объемно-планировочным и конструктивным решения» от 24.06.2013 расстояние  от внутреннего края подъезда до наружных стен и других ограждающих конструкций жилых и  общественных зданий, сооружения должно составлять: для здании высотой до 28 метров  включительно -5-8 метров. Дом 42/07 является 9-ти этажным, высотой менее 28 метров, при  замере ширины от края стены подъезда дома до установленных столбиков составляет 11 метров  90 см., что является более 8 метров, таким образом, установка цепочки (шлагбаума) и  столбиков вдоль дома со стороны входов в подъезды не допускается. В адрес ООО «УК  «Паритет» направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных  требований.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик - ООО  «Управляющая компания «Паритет» с 1.01.2010 осуществляет управление многоквартирным  домом № 46 по проспект Хасана Туфана, г. Набережные Челны.  

Невыполнение требования предостережения послужило истцу основанием для  обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела арбитражный суд не находит правовых оснований для  удовлетворения иска исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу положений статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда  

закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты,  лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений  его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего  Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования,  входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22),  применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в  случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом  по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте  недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Как уже было отмечено выше спорные столбики, шлагбаум, цепочка установлены на  основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого  дома 42/07 (проспект Хасана Туфана, д. 46), оформленного протоколом № 1 от 27.07.2010 и как  следует из материалов дела и не оспаривается сторонами столбики, шлагбаумы, цепочка  установлены силами и на средства жильцов дома № 46 по проспекту Хасана Туфана г.  Набережные Челны.  

Указанное решение собрания незаконным не признано, решением  Набережночелинского городского суда от 24.11.2011 по делу 2-1637/11, оставленным без  изменения кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан 14.04.2011, в  удовлетворении исковых требований ФИО6 об отмене решения собрания  собственником многоквартирного дома 42/07 от 27.07.2010 отказано.  

Таким образом, ответчик – ООО «УК «Паритет» спорные столбики, шлагбаумы,  цепочки не устанавливал.  

Ссылка истца на Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты  ограничения распространения пожара на объектах защиты требования к объемнопланировочным и конструктивным решения» от 24.06.2013 не может быть принят судом, так  как указанный Свод правил утвержден Приказом МЧС России от 18 июля 2013 г. N 474 и  введен в действие с 29.07.2013, то есть не действовал на момент установки спорных объектов  благоустройства.  

Кроме того, после получения предостережения № 11 от 25.06.2021 ООО «УК  «Паритет» обратилось в Набережночелнинский городской суд с иском к председателю Совета  многоквартирного дома ФИО3 с требованием о переносе столбиков.  

Решением от 21.10.2021 по делу 2-9666/2021 в удовлетворении исковых требований  ООО «УК «Паритет» к ФИО3 о возложении обязанности по переносу столбиков,  отказано.  

Также следует отметить, что в соответствии с письмом ГУ Министерства РФ по  делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных  

бедствий по РТ от 16.11.2021 исх. № 1448-26-3-7 ширина дорожного полотна позволяет  проезду пожарных машин без заезда на тротуар.  

Принимая во внимание, что доказательств установки спорных объектов  благоустройства ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик к административной  ответственности по данному факту не привлечен, равно как не представлено доказательств  установки спорных объектов благоустройства с нарушением норм законодательства,  действовавшего на момент их установки, суд не находит оснований для удовлетворения иска.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме  6000 руб. относятся на истца. Поскольку при обращении в суд общей юрисдикции истцом было  оплачено 300 руб. госпошлин, в доход бюджета с истца подлежит взысканию 5700 руб.  госпошлины  

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  

г.Набережные Челны (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вдоход федерального  

бюджета 5700 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок. 

 Судья Панюхина Н.В.