АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13727/2021

Дело № А57-4766/2021

г. Казань

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» - ФИО1, доверенность от 11.03.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 

по делу № А57-4766/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 792 267 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии» (далее – ООО «РЭМО-Технологии», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (далее - ООО «Центр «Форвард», ответчик) о расторжении договоров № ЭП-141/2017 от 25.10.2017, № ЭП-100/18 от 09.04.2018, взыскании денежных средств по договору № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 в размере 155 055 руб., по договору № ЭП-100/18 от 09.04.2018 в размере 1 637 212 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по договорам № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и № ЭП-100/18 от 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «РЭМО-Технологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

С вынесенными судебными актами полностью не согласно, считает их необоснованными, незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе заявителя, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме. Вынести по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договоры № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 года, № ЭП-100/18 от 09.04.2018 года, взыскав с ООО «Центр «Форвард» в пользу ООО «РЭМО-Технологии» денежные средства, оплаченные по договору № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 года в размере 155 055 руб. и денежные средства оплаченные по договору № ЭП-100/18 от 09.04.2018 года в размере 1 637 212 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» представлен отзыв, считает, что суды первой и апелляционной инстанции в своих судебных актах верно, обоснованно и подробно описали материалы дела. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство ООО «РЭМО-Технологии» об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное тем, что представитель Общества ФИО2 задействован в качестве представителя ФИО3 в судебном заседании по делу № А41-59326/2019 по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Пирита» и ФИО3, назначенном в Десятом арбитражном апелляционном суде на 10.02.2022 на 10 часов 45 минут. В силу высокой сложности и объемности обоих дел, подготовить замену представителя не представляется возможным. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Уважительных причин для удовлетворения ходатайства не усмотрено.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 25.10.2017 между ООО «РЭМО-Технологии» (заказчик) и ООО «Центр «Форвард»  (исполнитель) заключен договор № ЭП-141/17 на выполнение работ по предпроектному обследованию к предстоящему проекту по внедрению конфигурации 1С:ERP в сборочном цехе производственного предприятия.

Работы были выполнены исполнителем, приняты заказчиком.

По факту выполненных работ сторонами составлен и подписан соответствующий акт об оказании услуг № 0Ф000678 от 30.11.2017 на общую сумму 155 055 руб.

Выполненные работы по договору № ЭП-141/17 от 25.10.2017 по предпроектному обследованию оплачены истцом в полном объеме.

После завершения предпроектного обследования данных в адрес заказчика было предоставлено несколько вариантов коммерческих предложений, с различной степенью наполнения выполняемых работ, их сроками и ценой.

Коммерческое предложение от 20.12.2017 на сумму 3 100 145 руб., содержащее пакет услуг на 98 календарных дней, предусматривающее полное сопровождение процесса внедрения продукта на всех этапах, с минимальными функциями заказчика в процессе внедрения, при этом, включающее возможность доработки недостатков системы исполнителем во время опытно-промышленной эксплуатации.

Указанное коммерческое предложение не устроило заказчика по стоимости.

В результате переговоров между сторонами исполнителем предоставлено еще одно коммерческое предложение от 29.01.2018, содержащее в себе два варианта выполнения работ с вовлечением заказчика: за 121 календарный день на сумму 1 637 212 руб. и за 140 календарных дней на сумму 1 767 187 руб.

Данные варианты отличались от первоначального предложения сроками исполнения, отсутствием включения в стоимость доработки системы по факту опытно-промышленной эксплуатации (ОПЭ), а также самостоятельным вводом заказчиком нормативно-справочной информации, обеспечивающей фактическое функционирование программного продукта «под ключ».

Заказчиком выбран вариант в рамках коммерческого предложения с условиями выполнения работ в срок за 121 календарный день на сумму 1 637 212 руб. и между сторонами заключен договор № ЭП-100/18 от 09.04.2018 на выполнение работ по внедрению программного продукта «1С:Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2» в сборочном цехе производственного предприятия.

Работы по договору № ЭП-100/18 от 09.04.2018 выполнены полностью.

По факту выполненных работ сторонами составлены и подписаны соответствующие акты об оказании услуг на общую сумму 1 637 212 руб. и оплачены истцом в полном объеме.

Ввод нормативно-справочной информации в систему согласно условиям договора на внедрение входило в обязанность истца. 

В соответствии с пунктом 5.6. договора № ЭП-100/18 от 09.04.2018 заказчик, обнаруживший скрытые недостатки в работе исполнителя, которые не могли быть выявлены при составлении акта приема-передачи выполненных работ, обязан известить об этом исполнителя в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания данного акта. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в десятидневный срок устранить эти недостатки. Исполнитель не несет ответственности за скрытые недоработки, выявленные в типовых кодах программных продуктов, используемых при выполнении проекта, в том числе в установленных релизах и отчетах. Недоработками не являются требования к программному продукту, не зафиксированные в перечне-смете проекта.

Акт выполненных работ по последнему этапу договора № ЭП-100/18 от 09.04.2018 подписан сторонами 11.10.2018. 

Следовательно, днем окончания трехмесячного гарантийного срока является 11.01.2019.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период установленного гарантийного срока истец обращался к ответчику с требованием об устранении скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при составлении акта приема-передачи выполненных работ, материалы дела не содержат.

После внесения силами заказчика нормативно-справочной информации в систему, последний обнаружил, что система работает некорректно и посчитал, что ошибки возникли по вине ответчика. 

В связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд  с настоящими требованиями.

Ранее, в рамках дела № А57-4331/2020 ООО «РЭМО-Технологии» обращалось в арбитражный суд с иском к ответчику о признании сделок по указанным договорам недействительными. 

Судом назначалась и проводилась судебная экспертиза, в ходе которой экспертом дано заключение, согласно которому представленные результаты работ требованиям договора № ЭП-100/18 от 09.04.2018 и соответствующей документации проекта в целом соответствуют, при этом эксперт отметил, что некоторые спорные пункты системы, такие как «Формирование Сменных Заданий» и «Планирование производства» присутствуют и настраиваемы. Промышленное применение результатов выполненных работ заказчиком при данном состоянии системы невозможно, на основании документации, представленной заказчиком. Эксперт также отметил, что детали производственного процесса не отражены в договоре и сопутствующей документации.

ООО «РЭМО-Технологии» отказалось от исковых требований по делу № А57-4331/2020, в связи чем производство по делу было прекращено.

Полагая, что не достижение результата по факту оказанных услуг и проделанных работ по договорам № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и № ЭП100/18 от 09.04.2018 произошло по вине ответчика, истец направил ответчику уведомление от 30.12.2020 об их расторжении в одностороннем порядке с требованием о возврате оплаченных средств в рамках заключенных договоров.

Отказ в возврате денежных средств по договорам № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и № ЭП100/18 от 09.04.2018 послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все работы ответчиком выполнены качественно и в соответствии с условиями договора, правовых оснований для взыскания задолженности по вышеуказанным договорам и их расторжения не усмотрено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

Из толковании условий договоров № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и № ЭП100/18 от 09.04.2018 следует, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры содержат элементы договора возмездного оказания услуг (в части услуг, которые не имеют материально выраженного результата) и договора подряда (в части выполнения работ, которые имеют материальный результат), которые регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с наличием спора по факту оказанных исполнителем услуг судом первой инстанцией назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка», эксперту ФИО4.

Согласно заключение эксперта № 03/2021-005 от 29.03.2021, результаты выполненных работ по внедрению программного продукта «1С: ERP Управление предприятием 2» условиям договоров № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и № ЭП-100/18 от 09.04.2018, соответствуют документации проекта, требованиям норм и правил, описанным в техническом задании.

При исследовании договора № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 экспертом установлено, что по результатам выполненных работ исполнителем заказчику представлен Отчет об обследовании, согласно которому стороны сформировали следующие задачи: оценка доступности оборудования и материальных ресурсов внутри интервала; расширенный контроль обеспечения производства ресурсами; прогнозирование хода производственного процесса; диспетчеризация производства на межцеховом и внутрицеховом уровнях; расширенный учет выработки сотрудников; учет операций.

Исходя из материалов дела, заказчиком выполнены следующие работы по договору: обследование бизнес-процессов производственного и складского учета, определены функциональные роли участников производственных процессов в контуре 1С:ERP; подготовлен отчет об обследовании бизнес-процессов с графическим иллюстрированием производственных схем работы предприятия; подготовлен тестовый пример автоматизации сборочных цехов на базе 1С:ERP - планирование производственных заданий и выпуска готовой продукции в 1С:ERP; продемонстрирована возможность автоматизации производственных процессов с помощью 1С:ERP.

По результатам изучения договора, представленных в материалах дела данных о его выполнении, отчета об обследовании, а также представленных в материалы дела коммерческих предложениях по дальнейшему внедрению конфигурации 1С:ERP, можно сделать вывод о том, что свои обязанности по договору № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 заказчик исполнил. Потребительская ценность итогов работ по договору для заказчика выражается в получении результатов анализа существующих производственных процессов заказчика и определение возможности автоматизации их на основе 1С:ERP, позволяющих сформулировать основные требования и разработать техническое задание к необходимой автоматизированной системе.

При исследовании договора № ЭП100/2018 от 09.04.2018 эксперт производил сопоставление функционала представленной истцом на флэш-карте системы с описанным в техническом задании функционалом.

На основании проведенного изучения функционала программного продукта экспертом были сделаны следующие выводы.

Нормативно-справочная документация определяет количество комплектующих в изделии, количество производственных операций для конкретного изделия, дает возможность оценить себестоимость и т.д., но не определяет возможность системы запускать параллельно процессы, не дает возможность интеграции подсистем между собой, так как является информацией, не способной самостоятельно определить алгоритм действия программы, однако определяет соответствие данных в системе фактически существующих данных вне программного продукта и позволяет уйти от «ручного» учета после полного ввода необходимых данных.

Вся работа системы опирается на внесенные данные нормативно-справочной информации. Любое некорректное внесение указанных данных в систему может повлечь сбои в ее работе. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что заполнение нормативно-справочной информации (номенклатуры, схем обеспечения, маршрутных карт, использования рабочих центров и т.д.) произведено неполно, некорректно. Кроме того, ограниченный контур внедрения системы (не на всем предприятии, а только в части производственных цехов) создает препятствия для объективной оценки работоспособности системы, так как внедрение системы подразумевает под собой охват большего числа функциональных областей.

Поскольку в договоре и техническом задании не отражены детали производственного процесса, и условиями договора предусмотрен самостоятельный ввод нормативно-справочной документации заказчиком, результаты работ по договору № ЭП-100/18 от 09.04.2018 следует считать соответствующими документации проекта, однако промышленное использование результатов выполненных работ по назначению возможно лишь при условии надлежащего/корректного заполнения нормативно-справочной информации.

Ненадлежащее/некорректное заполнение нормативно-справочной информации влияет на возникновение недостатков работы системы. Ввод нормативно-справочной документации, по условиям договора предусмотрен силами заказчика.

При условии надлежащего/корректного заполнения нормативно-справочной информации, использование результатов выполненных работ по договорам № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и № ЭП100/18 от 09.04.2018 по назначению возможно.

Результаты выполненных работ имеют для заказчика потребительскую ценность, и их дальнейшее использование возможно при надлежащем/корректном заполнении нормативно-справочной документации.

Также, эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом по ходатайству истца в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно выводов экспертного заключения были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу судами не усмотрено.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421, 450, 702, 711, 720, 724, 753, 779, 783 ГК РФ, пунктами 8, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьями 55, 64, 65, 82 АПК РФ, установив, что все требования относительно недостатков выполненных работ и оказанных услуг были предъявлены истцом после окончания гарантийного срока; работы по договорам № ЭП141/2017 от 25.10.2017 и № ЭП100/18 от 09.04.2018 выполнены ответчиком качественно и в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров № ЭП-141/2017 от 25.10.2017, № ЭП-100/18 от 09.04.2018, взыскании денежных средств по договору № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 в размере 155 055 руб., по договору № ЭП-100/18 от 09.04.2018 в размере 1 637 212 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова