ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-6659/2019

город Самара

3 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика.– представитель ФИО2, доверенность от 18.04.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-6659/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Викс Рус" к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Викс Рус" (далее – ООО "Викс Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 195 406 рублей 44 копеек долга по договору о предоставлении товарного кредита от 05.11.2013 № М-Ф-158-Нижний Новгород.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" (далее – ООО "Мир мягкой игрушки", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 119 406 рублей 44 копейки долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2013 года между ООО «Мир мягкой игрушки» (далее - «Кредитор») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - «Ответчик», «Заемщик») был заключен договор о предоставлении товарного кредита №М-Ф-158-Нижний Новгород (далее - «Договор »), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику комплект торгового оборудования в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (товарный кредит), а заемщик обязуется принять комплект торгового оборудования, уплатить его стоимость, указанную в спецификации, а также уплатить проценты за пользование товарным кредитом в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Исходя из условий п. 2. 1 вышеуказанного договора, оплата основного долга по товарному кредиту производится по графику, согласованному в Приложении № 2. Первый платеж осуществляется авансовым платежом в течение 5 дней с момента подписания договоров.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: передал заемщику согласованное сторонами торговое оборудование, что подтверждается товарной  накладной № ММИ-8961 от 18.11.2013 и счетом-фактурой ММИ-8961 от 18.11.2013.

Заемщик не исполнил свое обязательство по оплате долга. Долг составил 1 195 406 руб. 44 коп.

18.04.2018 ООО «Мир мягкой игрушки» (цедент) и ООО «Викс Рус» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого, к цессионарию перешли права требования цедента к дебиторам, в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательных требований к претензионному письму не установлено, к исковому заявлению приложено уведомление ответчику, содержащее сведения о переходе к истцу права требования с просьбой оплатить задолженность.

Доводы ответчика о недоказанности относимости товарной накладной от 18.11.2013 № ММИ-8961 к договору от 05.11.2013 № М-Ф-158 – Нижний Новгород не приняты судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия в товарной накладной указания на договор не может являться основанием для признания передачи товара по указанной накладной внедоговорной.

Доказательств заключения иных договоров между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, из содержания представленной истцом товарной накладной следует, что товар поставлялся ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы доказывают факт получения ответчиком товара. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и неотносимыми судом первой инстанции не установлено.

При изучении спецификации (приложение № 1) к договору и товарной накладной от 18.11.2013 № ММИ-8961 судом первой инстанции установлено соответствие наименования товара, количества (места), цены за единицу без НДС и общей стоимости, а также сторон и даты поставки.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с наличием факта недопоставки по договору в виде отсутствия поставки артиклей 19-21, указанных в спецификации. Однако ответчиком в срок, предусмотренный п. 4.2 договора товарного кредита, не представлены возражения относительно ассортимента и количества товара. Истец же, действуя добросовестно и разумно, требовал с ответчика денежные средства только за реально поставленный товар.

Указание ответчиком на отсутствие печати как на основание для признания товарной накладной недействительной судом первой инстанции не принято, поскольку статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен исчерпывающий перечень реквизитов первичного документа, к которым печать не относится.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 14.03.2019. С учетом срока на соблюдение претензионного порядка суд первой инстанции признал правомерным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  по требованиям со сроком оплаты согласно приложению № 2 к договору товарного кредита № М-Ф-158 - Нижний Новгород 05.11.2013, 10.01.2014, 10.01.2015, 10.01.2016 в размере 76 000 руб. (4 000 руб. + 24 000 руб. + 24 000 руб. + 24 000 руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 200, 382, 384, 810, 811, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 119 406 рублей 44 копейки долга, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 по делу № А55-6659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

 

                                                                                                                      И.С. Драгоценнова