ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59347/2018

Дело № А40-134321/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗАО "ЛЕГАСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 г.

по делу № А40-134321/18 (37-892), принятое судей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛОВОЙ ДОМ КАЛИТА" (ОГРН

1077758611842, ИНН 

<

***>) Д.У. ЗПИФ Недвижимости «ФРИР»

к ЗАО "ЛЕГАСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки (пени), с продолжением её начисления с 08.06.2018 и по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2018 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2018 г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ДЕЛОВОЙ ДОМ КАЛИТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЛЕГАСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 60.000 долларов США, неустойки (пени) за период с 10.04.2018г. по 07.06.2018г. в размере 32.500 руб., неустойки (пени) в размере 0,1 % от 500.000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2018 и по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 82.600 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды по договору аренды от 30.05.2013 № М-3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 60.000,00 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени 32.500 руб. 00 коп. с начислением пени на сумму 500.000 руб. 00 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2018г. по дату фактической оплаты долга. Так же суд взыскал 40.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 30.05.2013 № М-3 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 313,7 кв.м. (подвал пом. III а ком.21-23, 23а, 24, этаж 1 пом. VIII ком. 1, 5, 7).

По акту приема-передачи от 30.05.2013г. помещение было передано арендатору (л.д. 22).

Нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АК 104262 от 19.05.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2016 сделана запись регистрации от №77-77-12/020/2006-857.

Истец осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Фонд Реконструкция и Развитие» в соответствии с правилами доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие», зарегистрированными ФСФР России 26 января 2006 года за №0465-93297027 с изменениями и дополнениями, и лицензией от 02.11.2012 № 21-000-1-00938.

Согласно п. 2.12 договора аренды, при проведении согласованных в договоре работ ответчик обязался за свой счет обеспечить изготовление проектной, технической и разрешительной документации, документов технического учета, технической инвентаризации и документов кадастрового учета, в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом п. 4.1 договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю за арендуемое по договору имущество арендную плату, которая включает в себя базовую арендную плату (п. 4.2 договора), и дополнительную арендную плату (п. 4.4 договора).

В п. 1.1 доп.соглашения № 9 от 04.09.2017 стороны предусмотрели обязанность арендатора по внесению изменений в сведения ГКН (государственного кадастрового учета) в отношении помещения, которые учитывают результат проведенных арендатором работ, и представлению арендодателю подтверждающих внесение таких изменений документов, оформленных уполномоченными органами (кадастровых паспортов помещения), которая должна быть исполнена арендатором надлежащим образом в полном объеме до 01 марта 2018 года.

Согласно п. 1.3 доп. соглашения № 9 стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению изменений в сведения ГКН в отношении помещения по вине арендатора, арендатор помимо базовой арендной платы, обязуется уплатить арендодателю дополнительный единовременный платеж за аренду помещения за весь период аренды в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил арендуемое помещение истцу по акту приема-передачи от 30.06.2016г. арендодателю (л.д. 120).

Согласно данному акту, ответчик передал отделимые и неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором в соответствии с условиями договора (согласно приложению к указанному акту). Одновременно с подписанием акта арендатор передал арендодателю надлежащим образом оформленные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающих производство арендатором неотделимых улучшений помещения.

В обоснование иска, истец указал, что ответчик не представил доказательств исполнения п. 1 1 доп. соглашения № 9, а именно по внесению изменений в сведения ГКН (государственного кадастрового учета) в отношении помещения, которые учитывают результат проведенных арендатором работ, и представлению арендодателю подтверждающих внесение таких изменений документов, оформленных уполномоченными органами (кадастровых паспортов помещения), а материалами дела подтверждается, что ответчиком были произведены работы по созданию отделимых и неотделимых улучшений арендуемого нежилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить сумму долга (л.д. 42-52). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Поскольку доказательств оплаты 60.000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ долга за нарушение условий договора ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 5.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от базы для расчета неустойки (п. 5.8 договора) за каждый день просрочки. В п. 5.8 договора базой для расчета неустойки стороны согласовали сумму, составляющую 1 (одну) базовую арендную плату за один месяц. Согласно п. 4.2 договора (в ред. дополнительного соглашения № 9 от 04.09.2017) базовая аренда в месяц составляет 500.000 руб.

В п. 1.4 дополнительного соглашения № 9 от 04.09.2017 указано, что срок оплаты дополнительного единовременного платежа за аренду помещения за весь период аренды в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) долларов США установлен в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования.

С учетом изложенного, истцом начислена неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 10.04.2018г. по 07.06.2018г. в сумме 32.500 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму 500.000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2018г. по дату фактического исполнения обязательства.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 82.600 руб. 

Судебные расходы истца документально подтверждены договором от 24.04.2018 № АПТ-ДДК-04/18 на оказание услуг по судебному представительству, платежным поручением от 07.05.2018 № 2130 на сумму 82.600 руб. об оплате оказанных услуг. (л.д. 94-98).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 40.000 руб. и удовлетворил заявление истца в указанной части,  а в удовлетворении остальной части заявления суд правомерно отказал. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. 

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было. 

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что он не мог исполнить обязанность, предусмотренную п.2.12 договора т.к. истец не совершил действий предусмотренных законом (просрочка кредитора) были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

При этом, суд обоснованно указал в решении суда, что ответчик не представил доказательств того, что он сообщал истцу о наличии каких-либо препятствий в ее исполнении, в том числе не обращался к истцу за выдачей нотариальной доверенности, не определял круг лиц, в отношении которых необходимо выдать соответствующую доверенность, не запрашивал иные документы, необходимые для исполнения им своей обязанности. По результатам проведения работ ответчик в п. 2.12 договора обязался передать истцу всю проектную, техническую, разрешительную и иную документацию в отношении произведенных технических работ, документы технического учета, технической инвентаризации и документы кадастрового учета в отношении нежилого помещения, учитывающие результаты работ, а также документы о приемке этих работ. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств о том, что он передал истцу вышеуказанные в п. 2.12 договора документы, в частности необходимые документы для внесения соответствующих изменения в сведения ГКН (государственного кадастрового учета). Согласно акту возврата помещений ответчик передал только акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

При этом, как видно из дополнительных соглашений от 30.06.2016 № 7, от 24.03.2017 № 8, от 04.09.2017 № 9 срок исполнения обязательств ответчика продлялся на протяжении действия договора. Более того, необходимым и предварительным условием для постановки на кадастровый учет является подготовка технического плана помещения по результатам проведенных работ. Поскольку доказательств выполнения указанной обязанности ответчик не представил, суд обоснованно доводы ответчика отклонил.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 60.000 руб. в виде дополнительного платежа, что привело по мнению ответчика к двойной мере начисления неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку по условиям договора, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 04.09.2017г. данный платеж стороны согласовали как дополнительный единовременный платеж в случае неисполнения арендатором обязательств в нарушение п.1.1. данного соглашения.

В связи с чем, довод жалобы ответчика о применении к нему двойной меры ответственности в начислении штрафных санкций апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 г. по делу                 № А40-134321/18 (37-892) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.