АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-6221/2016

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  18.01.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017,

принятое судьей Левчаковым А.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-6221/2016 

 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» 

в лице Марийского регионального филиала 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

 о признании несостоятельным (банкротом),

 

третье лицо - Управление опеки и попечительства администрации города Кирова,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 88 760 753 рублей 42 копеек (83 657 625 рублей 11 копеек - основной долг, 4 079 374 рубля 29 копеек проценты за пользование кредитом, 126 863 рубля 11 копеек комиссия за обслуживание кредита, 882 319 рублей 48 копеек неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов, 14 571 рубль 43 копейки судебные расходы).

Требование предъявлено к должнику как к поручителю по шести кредитным договорам, заключенным Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» (далее - ООО «Птицефабрика Звениговская»). 

Определением от 02.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Кирова.

Определением от 30.05.2017 суд признал требование Банка обоснованным; ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; включил требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе требование в размере 16 500 000 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника; утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что задолженность ФИО1 подтверждена судебными актами, доказательства погашения долга не представлены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2017 оставил определение от 30.05.2017 без изменения, указав на наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2017 и постановление от 04.09.2017 и признать необоснованным заявление Банка.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве, предусматривающего в качестве необходимого признака банкротства должника-гражданина превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего должнику имущества. В дело представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость имущества должника превышает сумму требований Банка.  ФИО1 принадлежит следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 1688,5 квадратного метра стоимостью 16 500 000 рублей;

- недвижимое имущество ООО «КФ Юбилейная» в размере 103 760 000 рублей (доля в размере 99,9758 процента принадлежит ФИО1);

- дебиторская задолженность ООО «Птицефабрика Звениговская» перед ФИО1 в размере 9 154 784 рублей 86 копеек (определение о включении в реестр требований кредиторов от 13.10.2015 по делу № А38-500/2015).

Таким образом, как отмечает податель жалобы, стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, составляет 129 414 784 рубля 86 копеек, тогда как Банком заявлены требования в размере 88 760 753 рублей 42 копеек.

По мнению заявителя жалобы, Банк не доказал факт неплатежеспособности должника, являющийся  необходимым основанием для признания обоснованным заявления кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  ФИО1, напротив, представила в дело документы, выданные уполномоченными государственными органами и организациями (налоговым органом, кредитной организацией, управлением службы судебных приставов-исполнителей)  подтверждающие, что иной задолженности, кроме как перед Банком, у нее не имеется.  ФИО1 исполняет свои обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, что также свидетельствует о ее платежеспособности.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А28-6221/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «Птицефабрика Звениговская» (заемщик) заключили кредитные договоры от 20.07.2011 № 111603/0015, от 11.10.2013 № 131603/0011, от 24.10.2013 № 131603/0012, от 10.12.2013 № 131603/0014 и от 16.01.2014 № 141603/001, а также дополнительное соглашение от 09.10.2013 к договору банковского счета от 04.12.2006 № 936 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме овердрафта. 

Поручителем по кредитным обязательствам заемщика выступила ФИО1 (договоры поручительства от 20.07.2011 № 131603/0015-9/2, от 09.10.2013 № 131603/008-9/2, от 11.10.2013 № 131603/0011-9/2, от 24.10.2013 № 131603/0012-9/2, от 10.12.2013 № 131603/0014-9/2 и от 16.01.2014 № 141603/0001-9/2).

Банк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор ипотеки от 24.10.2013 № 131603/0012-7.1/1, по условиям которого залогодатель обязался  передать Банку в залог недвижимое имущество (нежилое помещение общей площадью 1688,5 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Птицефабрика Звениговская» по кредитному договору от 24.10.2013 № 131603/0012.

Задолженность по названным кредитным договорам составила 88 760 753 рубля 42 копейки и подтверждена решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21.10.2015 по делу № 2-160/2015, решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 26.04.2016 по делу № 1/1-15 о взыскании в пользу Банка денежных средств с ООО «Птицефабрика Звениговская» и поручителей, в том числе с ФИО1

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 13.04.2015 по делу № 1/3-15  обращено взыскание на имущество ФИО1 заложенное по договору ипотеки от 24.10.2013 № 131603/0012-7.1/1. 

Доказательств погашения задолженности перед Банком не представлено. ФИО1 прекратила расчеты с кредитором, что в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагает ее неплатежеспособность.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали требование Банка обоснованным и ввели в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость его имущества достаточна для погашения задолженности перед Банком, а потому суд не вправе был вводить процедуры банкротства в отношении должника - физического лица, неправомерен.

Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве, на который сослалась ФИО1 в подтверждение своей позиции, утратил силу с 01.10.2015 (статьи 6 и 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Производство по делу о несостоятельности в отношении ФИО1 возбуждено после 01.10.2015 определением суда от 03.06.2016. Следовательно, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве, предусматривавший в качестве одного из признаков банкротства гражданина превышение размера обязательств над стоимостью его имущества, к спорным правоотношениям не применяется.

С учетом изложенного оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу №  А28-6221/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова