АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-10686/2020

12 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия:

ФИО1 по доверенности от 18.01.2022 № 15-27/00525

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А39-10686/2020 

 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия 

о признании сельскохозяйственного потребительского 

снабженческо-сбытового кооператива «Снабженец» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженченско-сбытового кооператива «Снабженец» (далее – должник; Кооператив) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление; уполномоченный орган) с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в порядке статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, отказал Управлению в удовлетворении ходатайства; признал Кооператив несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о применении к Управлению правил о банкротстве отсутствующего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что должник не соответствует признакам отсутствующего должника, установленным статьями 227 и 230 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, несмотря на то, что представитель должника участвовал в судебных заседаниях, должник отвечает признакам, установленным в статье 230 Закона о банкротстве, а именно: у него отсутствует имущество, необходимое для погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку единственный ликвидный актив Кооператива – нежилое помещение – находится в залоге. Кроме того, Кооператив не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается расчетами по страховым взносам должника, а также сведениями о том, что у должника имеется единственный сотрудник.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Публичное акционерное общество «Специализированный застройщик» «Саранский домостроительный комбинат» в отзыве поддержало позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивало на отмене состоявшихся судебных актов. 

Определением от 12.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Трубникову Е.Ю. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.11.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива; определением от 12.05.2021 ввел в отношении него процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО3. 

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет о своей деятельности, а также протокол первого собрания кредиторов должника, согласно которому кредиторы, помимо прочего, приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства с применением норм об отсутствующем должнике, выбрать ассоциацию СРО АУ «Лидер» для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Управление направило в суд первой инстанции ходатайство о применению к должнику правил о банкротстве отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Кооператив имеет орган управления, место нахождения которого известно, представитель должника принимал участие в рассмотрении дела о банкротстве и ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. 

У должника имеется имущество, а именно нежилое здание площадью 491,8 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, а также два автомобиля – МАЗ 975830-3021 2011 года выпуска и  ГАЗ 3330210 1997 года выпуска. 

Аргумент уполномоченного органа о том, что нежилое здание находится в залоге и денежных средств, полученных от его реализации, будет недостаточно для погашения расходов на ведение процедуры банкротства, носит предположительный характер, поскольку конечная стоимость недвижимого имущества определяется конъюнктурой рынка в ходе реализаци. 

Кроме того, суды приняли во внимание отчет о финансовом состоянии должника, составленный временным управляющим в ходе процедуры наблюдения. 

В частности, из указанного отчета следует, что у предприятия имеются денежные средства, собственные активы Кооператива являются ликвидными и покрывают размер его обязательств, однако структура баланса должника неудовлетворительна, и он отвечает признакам несостоятельности.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Кооператива несостоятельным по правилам параграфа 2 главы XI «Банкротство отсутствующего должника» Закона о банкротстве, между тем, установив наличие признаков, предусмотренных пунктами 2 статей 3 и 6 Закона о банкротстве, сочли возможным признать должника банкротом и открыть в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не привел доказательств, подтверждающих отсутствие операций по расчетному счету. Кроме того, Управление в кассационной жалобе констатировало наличие поступлений на счет Кооператива в годичный период, предшествующий подаче заявления о банкротстве должника.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А39-10686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова