Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4808/2024

Дело № А19-9270/2023

12 ноября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность № 45/23 от 01.12.2023), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Транзит-аква» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года по делу № А19-9270/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Аквасервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Транзит-аква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МУП «Транзит-аква») о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения за февраль 2023 года в сумме 1 635 834,12 рублей, неустойки за период с 14.03.2023 по 14.04.2023 в размере 54 480,51 рублей с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Кассатор указывает, что истец необоснованно завысил объем оказанных ему услуг. По его мнению, при выходе из строя прибора учета сточных вод, объем таковых презуюмируется равным объему воды, поданной абоненту, именно таким способом, а не с помощью среднемесячных (среднесуточных) значений объемов водоотведения в предыдущие расчетные периоды, следовало определить объем оказанных ответчику услуг в рамках настоящего дела. Также кассатор ссылается на то, что истец неверно определил подлежащий взысканию с него размер неустойки.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснить, с чем именно он не согласен в части расчета неустойки затруднился.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем ООО «Аквасервис» в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  истец является гарантирующей организацией в сфере водоотведения  в муниципальном образовании «город Усолье –Сибирское».

Между сторонами заключен договор водоотведения № 07-101/2017 от 01.01.2017 согласно которому истец, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Согласно пункту 14 договора для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Из пункта 15 договора следует, что сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указываются по форме согласно Приложению № 4.

В пункте 17 договора предусмотрено, что количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно Приложению № 4 к договору месторасположение узла учета: г. Усолье – Сибирское, в районе КНС-1 ЦКО ООО «АкваСервис», марка и номер прибора учета – ФИО3 № 080383, место отбора проб – г. Усолье-Сибирское в районе КНС-1 ЦКО ООО «Аквасервис».

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 14.12.2022, в связи с установкой нового прибора учета стороны внесли изменения в Приложение № 4 в части сведений об узлах и приборах учета сточных вод и местах отбора проб сточных вод.

Согласно Приложению № 4 к договору месторасположение узла учета: г. Усолье – Сибирское, в районе КНС-1, КОС-3 в колодце рядом с автострадой, марка и номер прибора учета – Расходомер LT-US № 4191136051 0671310973, место отбора проб – г. Усолье-Сибирское в районе КНС-1, КОС-3 в колодце рядом с автострадой.

Письмом от 20.12.2022 № 467 ответчик просил истца считать водоотведение по среднему в период с 25.12.2022 до окончания пусконаладочных работ в связи с незавершенностью пуско-наладочных работ расходомера LT-US № ППИ 4191136051 (некорректные показания).

Письмом от 13.02.2023 № 50 ответчик уведомил истца о том, что 16.02.2023 будет произведен демонтаж расходомера LT-US модификация № 2 для замены на модификацию того же расходомера с датчиком уровня и датчиком скорости (показания узла учета не соответствует фактическим, замедление скорости потока в коллекторе).

Истец в ответном письме от 15.02.2023 оснований для проведения демонтажа не усмотрел, указал, что прибор учета сточных вод установлен в соответствии с техническими требованиями и допущен в эксплуатацию. Доказательств того, что у прибора учета имеются какие-либо неисправности, требующие их устранение, не представлено.

Из акта демонтажа прибора учета от 16.02.2023 следует, что прибор учета ответчика – модель LT-US модификация 2, демонтирован в связи с модификацией на модификацию 1.

Актом от 16.02.2023, составленным представителями истца (начальник участка ФИО4) и ответчика (начальник ОТН ФИО5) установлено, что в результате обследования произведено самовольное несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

За февраль 2023 года истец, как он указывает, принял сточные воды от ответчика и выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 1823 от 28.02.2023 и счет на оплату № 1814 от 28.02.2023 на общую сумму 4 266 220, 68 рублей.

В письме от 02.03.2023 № 71 ответчик указал на то, что в связи с демонтажем прибора учета сточных вод, объем сточных вод  должен быть определен истцом расчётным методом, ответчик просил предоставить нормативное обоснование методики расчета.

В письме от 06.03.2023 истец рассчитал объем сточных вод за февраль 2023 года в размере 100 713,42 куб.м. (за период с 26.01.2023 по 16.02.2023 принят объем по прибору учету), за период с 16.02.2023 по 25.02.2023 объем установлен расчетным способом. С использованием среднемесячных (среднесуточных) значений за предыдущие расчетные периоды. Так как прибор учета сточных вод, расходомер допущен в эксплуатацию с 14.02.2022, фактический период работы менее 1 года, при применении расчётного метода использовались данные прибора учета за фактический период работы с 14.12.2022 по 16.02.2023.

Из акта ответчика от 10.03.2021 № 84, адресованного истцу следует, что объем водоотведения за февраль 2023 года составил 100 713,42 куб.м.

Претензией от 17.03.2023 № 06/618 истец требовал от ответчика перечислить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Платежным поручением № 144 от 29.03.2023 ответчик оплатил услуги истца по водоотведению за февраль 2023 года в размере 2 630 386, 56 рублей.

Задолженность ответчика составила 1 635 834, 12 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329 539 548 544 779 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  частью 6.2 статьи 13, частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416), пунктами 13,15,17 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 названного Закона).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета в следующих случаях и порядке: а) при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение; б) при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то при применении метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды используются данные прибора учета за фактический период его работы.

Именно этот метод расчета объема оказанных услуг применил истец в рассматриваемом споре, несмотря на то, что ответчик фактически самовольно демонтировал исправный прибор учета сточных вод, достоверные доказательства неисправности, как указали суды двух инстанций, в деле отсутствуют.

Соглашаясь с применением данного метода суды также учли, что в  письме  № 467 от 20.12.2022 ответчик просил истца в период с 25.12.2022 до окончания пуско-наладочных работ в связи с незавершенностью пуско-наладочных работ расходомера LT-US № ППИ 4191136051 определять объем поставленных сточных вод с использованием среднесуточных значений.

Действительно, согласно пункту 23 Постановления № 776 следует, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил № 776. 

При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 данных Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик настаивает на применении указанного порядка определения объема поставленных истцу сточных вод. 

Вместе с тем, как указали суды, ответчик не представил объективных и достаточных доказательств, подтверждающих объем воды, поставленной в спорный период ему и организациям, осуществляющим сброс сточных вод в принадлежащую ответчиком сеть.

Доводы ответчика об обратном, сводятся к его несогласию с результатами оценки доказательств, которую произвели суды первой и апелляционной инстанции, что не может служить основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов судом округа. 

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, суды обоснованно согласились с представленным истцом расчетом объема оказанных услуг, основания для применения иного способа расчета в данном случае отсутствуют.

Кассатор указывает, что размер неустойки истцом определен неверно, без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 году» (далее - Постановление № 474) и постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление  № 912). В частности истцом применено неверное значение ключевой ставки ЦБ РФ.

Данные доводы ответчика необоснованны.

Так, Постановление № 912, исходя из его содержания, не распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие в феврале 2023 года, срок его действия не продлевался.

Постановление № 474 применяется исключительно к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов – ответчик к таковым не относится.

Расчет неустойки, взысканной с ответчика в твердой сумме, произведен истцом и судами с использованием значения ключевой ставки 7.5%, тогда как на день вынесения решения судом первой инстанции действовала ставка 16%, очевидно, что применение в расчете неустойки ставки меньше, чем было возможно права ответчика не нарушает.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2019), следует, что при оплате задолженности до вынесения решения при расчете неустойки по договорам энергоснабжения подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

Исходя из этого, принимая решение согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  о взыскании неустойки с 15.04.2023 по день погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно не указал в резолютивной части конкретное значение ключевой ставки, подлежащей применению при расчете неустойки, поскольку это значение будет зависеть от даты или дат погашения долга, тем более если ответчик задолженность будет погашать не единовременно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года по делу № А19-9270/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Д. Фирсов

С.Б. Качуков

Н.Н. Тютрина