ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1172/2020

Дело № А41-79113/19

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 106 от 09 января 2020 года,

от ответчика, акционерного общества "Центродорстрой"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 14-д от 23 января 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу № А41-79113/19, по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к акционерному обществу "Центродорстрой"  о взыскании денежных средств,                            

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор"  (далее – ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - АО "Центродорстрой", ответчик) о взыскании 3 115 816 руб. 64 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 13.03.2018 № 0148200005418000023 (т.1 л.д. 3-5).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-79113/19 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 157-158).

            Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2018 между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и АО «Центродорстрой» (подрядчик) заключен контракт № 0148200005418000023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Мытищинском РУАД (Сергиево-Посадский и Щелковский районы), лот № 35, в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 6 к контракту) и дефектных ведомостях (приложения № 2.1-2.5 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение № 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

            Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ осуществляется по этапам. Под этапом понимается выполнение работ по конкретному объекту. Этапы определены в графике исполнения контракта по этапам (приложение № 7 к контракту).

            В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018 №1 цена контракта составляет 147 332 491 руб. 78 коп.

            Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в графике исполнения контракта (приложение № 7 к контракту).

            Подрядчик предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе в порядке, установленном пунктом 4.4 контракта.

            В силу пункта 3.4 контракта фактической датой завершения работ по этапу подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

            В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с пунктом 5.4.18 контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ подрядчик обязан заполнять в информационной системе «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с регламентом работы с информационной системой «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (приложение № 10 к контракту).

            Согласно пунктам 4.1 и 4.4 приложения № 10 к контракту учет сведений о фактическом исполнении работ по ремонту осуществляется путем ведения общего журнала работ в электронном виде в СКПДИ. В разделе журнала указываются сведения о начале и об окончании работ и о ходе их выполнения, а также краткие сведения о методах производства работ, о применяемых материалах, используемой техники. 

            Из искового заявления следует, что в ходе контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Московской области, составлен акт от 03.06.2019, согласно которому подрядчиком работы по этапу № 2, № 3, № 4 и № 5 контракта выполнены с просрочкой, что подтверждается выпиской из общего журнала работ в СКПДИ.

            Истцом представлен расчет количества дней просрочки по каждому из этапов и соответствующий расчет размера неустойки.

            Ссылаясь на пункт 7.3.2 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начина со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, истец по этапам № 2, № 3, № 4 и № 5 начислил неустойку в общем размере - 3 115 816 руб. 64 коп.

            Претензией от 19.07.2019 № исх-27582/2019 истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки.

            Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ГБУ МО «Мосавтодор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Заключенный сторонами государственный контракт № 0148200005418000023 от 13.03.2018 является договором подряда, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство связывает факт выполнения работ подрядчиком и приемки их заказчиком с подписанием акта. 

            Аналогичные условия стороны закрепили в пункте 3.4 контракта, в соответствии с условиями которого фактической датой завершения работ по этапу подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

            Согласно приложению № 7 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 2 установлены следующие сроки окончания работ по этапам: - по 1 этапу - 17.06.2018: - по 2 этапу - 22.06.2018; - по 3 этапу - 01.06.2018; - по 4 этапу –10.06.2018; - по 5 этапу - 16.06.2018.

            Согласно подписанным сторонами актам завершения работ по этапу, работы по каждому из этапов были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком: - по 2 этапу - 22.06.2018; - по 3 этапу - 01.06.2018; - по 4 этапу –10.06.2018; - по 5 этапу - 16.06.2018.     Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы по каждому из этапов в установленные контрактом сроки, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ в данном случае недопустимо.         Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку, обуславливая момент сдачи-приемки работ моментом размещения соответствующих документов в ПИК ЕАСУЗ и СКПДИ.

            Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное нарушение условий контракта не является просрочкой выполнения работ.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

            Ссылка заявителя на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 несостоятельна, поскольку в настоящем случае истец не оспаривает объеме и стоимость работ.

            Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку основаны на ошибочном толковании условий заключенного контракта и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу  № А41-79113/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов