АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года

Дело №

А05-12816/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» ФИО1 (доверенность от 01.09.2020), 

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А05-12816/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 163060, город Архангельск, ОГРНИП 304290101400101, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 761 803 руб. 05 коп. мораторных процентов начисленных за период с 01.12.2016 по 22.06.2019 (с учетом уточнения). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены положения пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом судом не был учтен довод ответчика  о том, что  мораторные проценты начисляются в ходе процедур банкротства только вместо процентов и санкций, подлежащих уплате по условиям обязательства. Также податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при оценке договоров займа в качестве процентных договоров. По мнению подателя жалобы, начисление мораторных процентов на сумму основного требования по беспроцентному обязательству приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, который не отложил судебное заседание при уточнении (увеличении) истцом размера исковых требований. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2016 по делу № А05-3556/2016 (дата объявления резолютивной части и введения процедуры - 08.08.2016) в отношении Общества введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2016 (дата объявления резолютивной части и введения процедуры - 29.11.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 (дата объявления резолютивной части 01.12.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования ФИО2 в размере 8 213 375 руб., в том числе 8 092 000 руб. долга и121 375 руб. неосновательного обогащения.

В Арбитражный суд Архангельской области 23.04.2019 поступило заявление акционерного общества «Центр правовой поддержки «БайкалБизнесКонсалт» (далее – Центр) о намерении погасить задолженность Общества перед кредиторами в полном объеме. Определением от 20.05.2019 суд удовлетворил заявление Центра о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов Общества в соответствии с реестром требований кредиторов должника в размере 54 818 080 руб. 12 коп. путем перечисления на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 (дата объявления резолютивной части – 22.07.2019) суд определил признать требования кредиторов Общества в соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенными, на основании статей 57, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); производство по делу № А05-3556/2016 о банкротстве Общества прекращено.

Ссылаясь на право кредитора предъявить должнику требования о взыскании мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 903 885 руб. 96 коп. мораторных процентов, начисленных за период с 01.12.2016 по 20.05.2018. В ходе судебного разбирательства, учитывая возражения ответчика в части даты начала начисления мораторных процентов по договорам займа от 31.01.2014, от 28.05.2014, истец уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика 761 803 руб. 05 коп.

В основании заявленного иска кредитор сослалась на положения статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества в пользу истца 761 803 руб. 05 коп., признав обоснованным уточненный истцом расчет мораторных процентов. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 9 Постановления № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 в размере      8 213 375 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Вопреки доводам подателя жалобы, кредитором ФИО2 правомерно с учетом положений пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве заявлено в исковом порядке требование о взыскании с должника мораторных процентов.

Отсутствие в договорах займа, задолженность по которым была включена в реестр требований кредиторов должника, условия о размере процентов за пользование займом, вопреки позиции Общества, не лишает истца права  требовать взыскания мораторных процентов. 

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что размер заявленных истцом процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - 10%.

Проверив доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела,  суд кассационной инстанции не установил нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А05-12816/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко