АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-70628/2024

г. Краснодар

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                 Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2010, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар (далее – истец, управление Росимущества, территориальное управление)

ответчик 1: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>), г. Сочи (далее – ответчик 1, администрация)

ответчик 2:общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Колибри" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2020, ИНН: 

<

***>), г. Сочи (далее – ответчик 2, ООО "СЗ "Колибри", общество, застройщик)

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>);

филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>);

акционерное общество "Россети Кубань" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>) (далее - АО "Россети Кубань");

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) (далее – ПАО Сбербанк);

банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>);

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>);

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>);

"Газпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>);

ФИО1;

ФИО2;

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эмрис" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: 

<

***>) (далее – управляющая компания),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности, диплом;

от администрации: ФИО4, по доверенности, диплом;

от застройщика: ФИО5, по доверенности, диплом,

от ПАО Сбербанк: ФИО6 по доверенности, диплом,

от управляющей компании: ФИО7, по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

1.                         истребовать из чужого незаконного владения администрации и ООО "СЗ "Колибри" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302037:62;

2.                        в резолютивной части указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи от 08.05.2009 № 23-23-19/031/2009-429 о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи и регистрационной записи от 20.07.2022 № 23:49:0302037:62-23/238/2022-18 о праве аренды общества.

3.                        в резолютивной части суда указать, что решение суда является основанием осуществления регистрации права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302037:62.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики возражают относительно удовлетворения иска. Указывают на то, что право федеральной собственности на спорный земельный участок не возникло в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи, с чем отсутствуют нарушения охраняемых прав и законных интересов Российской Федерации. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2025  объявлен перерыв до 11-00 часов 27.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела поступило ходатайство ФИО8 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что между ФИО8 и ООО "СЗ "Колибри" заключен договор участия в долевом строительстве от 19.06.2023 № 1-8-16, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить гостиничный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса передать участнику по передаточному акту расположенный в гостиничном комплексе объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В силу положений указанного договора строительство ведется в границах земельного участка общей площадью 25 558 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302037:62, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: - гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г Сочи, р-н Хостинский, пр-кт Курортный, д. 108г, используемый застройщиком для строительства (создания) гостиничного комплекса и принадлежащий застройщику на праве аренды на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900003166 от 03.06.2004, договора передачи прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900003166 от 03.06.2004, заключенному 18.07.2022, о чем в едином государственном реестре недвижимости 20.07.2022 года сделана запись регистрации № 23:49:0302037:62-23/238/2022-18.

Ходатайство ФИО8 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решения о правах и обязанностях участников долевого строительства по результатам рассмотрения настоящего спора не может быть принято.

Окончательный с судебный акт по настоящему делу с учетом предмета заявленных требований, не может влиять на исполнение обязательств застройщика перед участниками долевого строительства.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу указанного отсутствую процессуальные основания для привлечения к участию в деле ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в собственности муниципального образования город-курорт Сочи находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302037:62, площадью 25 558 +/- 56 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-кт Курортный, д. 108г, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание; запись государственной регистрации права от 08.05.2009№ 23-23-19/031/2009-429. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302037:2451, площадью 26.7 кв. м – Здание ТП-229, принадлежащее на праве собственности АО "Россети Кубань" (запись государственной регистрации права от 09.02.2018 № 23:49:0302037:2451-23/050/2018-1).

В отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 03.06.2004 № 4900003166, договора передачи прав и обязанностей от 18.07.2022 (запись государственной регистрации права от 20.07.2022 № 23:49:0302037:62-23/238/2022-18.

При этом в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу № А32-18763/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015, сделан вывод,  о том, что договор аренды от 03.06.2004 является недействительно (ничтожной) сделкой, в силу того, что администрация на момент заключения договора аренды от 03.06.2004 не являлась собственником земельного участка. Какие либо доказательства того, что собственник земельного участка поручал администрации заключить договор аренды отсутствуют. Поскольку земельный участок находится в границах второй санитарно-защитной зоны курорта и являлся федеральной собственностью, администрация не имела полномочий распоряжаться земельным участком.

Истец, указывая на то, что вследствие незаконных действий администрации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302037:62 выбыл из федеральной собственности, что в свою очередь нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице территориального управления, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Указанная позиция отражена также в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении (правовая позиция выражена в Определении ВС РФ от 26.03.2018 № 306-ЭС18-1308 по делу № А65-31271/2016, Определении ВАС РФ от 28.04.2011 № ВАС-4802/11по делу № А51-7583/2008-2-210).

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу № А32-18763/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015, сделан вывод,  о том, что договор аренды от 03.06.2004 является недействительно (ничтожной) сделкой.

Указанные судебные акты мотивированы следующим.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон о природных лечебных ресурсах) освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона об особо охраняемых природных территориях и пункта 2 ст. 16 Закона о природных лечебных ресурсах, границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Законами об особо охраняемых природных территориях и о природных лечебных ресурсах, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта города Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 № 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Закона об особо охраняемых природных территориях).

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 (в редакции от 20.12.2002 № 909, от 19.07.2006 № 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие).

Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Закона природных лечебных ресурсах), спорный земельный участок, расположенный г. Сочи, Хостинский район, пр-кт Курортный, 108 "г", входит в состав особо охраняемой природной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Администрация на момент заключения договора аренды от 03.06.2004 не являлась собственником земельного участка. Какие либо доказательства того, что собственник земельного участка поручал администрации г. Сочи заключить договор аренды отсутствуют.

Поскольку земельный участок, на котором размещен спорный объект, находится в границах второй санитарно-защитной зоны курорта и являлся федеральной собственностью, администрация не имела полномочий распоряжаться земельным участком.

Вместе с тем, в рамках дела № А32-18763/2015 судами сделаны правовые выводы в отношении договора аренды, заключенного до вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее – Закон № 244-ФЗ).

Так, после вступления в силу Закона № 244-ФЗ земельные участки в границах курортов федерального значения подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, за исключением земельных участков, оговоренных в части 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ.

На основании пункта 7 статьи 1 Закона № 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

Пункт 10 данной статьи регламентирует, что к собственности поселений, муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые: 1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; 2) предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; 3) предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

К собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи (пункт 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ).

С момента вступления в силу Закона № 244-ФЗ (19.12.2008) титул собственника земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302037:62 перешел к муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу прямого указания закона независимо от его государственной регистрации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 № 308-ЭС15-7817, от 27.12.2017 № 19-КГ17-35).

Согласно письму департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 22.11.2024 № 20257/02.01-44 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302037:62 зарегистрировано право муниципальной собственности в соответствии с положениями Закона № 244-ФЗ.

Основания государственной регистрации права ответчика в отношении спорного участка не оспорены.

Таким образом, в настоящее время спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи на основании положений Закона № 244-ФЗ, соответственно запись о государственной регистрации права от 08.05.2009 № 23-23-19/031/2009-429 в ЕГРН внесена законно.

При этом судом основания для регистрации федеральной собственности в отношении спорного земельного участка не установлены.

Следовательно, истец не подтвердил право собственности в отношении спорного земельного участка и нахождение земельного участка в чужом незаконном владении ответчиков, что в свою очередь влечен основания для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком также в ходе рассмотрения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума № 43 применительно к норме пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В то же время, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 Постановления Пленума № 43).

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела не следует, что территориальное управление фактически владеет спорным земельным участком.

Применительно к иску о виндикации срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит следующее разъяснение. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено выше, право муниципальной собственности в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в 2009 году. Таким образом, о нарушении права истец мог узнать как минимум 15 лет назад.

Следовательно, суд приходит к выводу о пропуске территориальным управлением срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку владение спорным земельным участком управление Росимущества не осуществляет, в отсутствие владения земельным участком, требования истца носят исключительно виндикационный характер, к которым применяется трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 4, 27, 29, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО8 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко