Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-37027/22

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 26.08.2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа «Межрайонный Щелковский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис – Пушкино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 574 580 руб. 84 коп. задолженности по договору от 22.03.2022 №288-ОДН за период декабрь 2021- январь 2022 года, 12 353 руб. 48 коп. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис – Пушкино» (далее – общество) о взыскании 574 580 руб. 84 коп. задолженности по договору от 22.03.2022 №288-ОДН за период декабрь 2021- январь 2022 года, 12 353 руб. 48 коп. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26.08.2022 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-37027/22 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что предприятие (организация ВКХ) указывая на неисполнение обществом обязанности по оплате оказанных в период декабрь 2021- январь 2022 года в рамках договора от 22.03.2022 № 288-ОДН услуг холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды многоквартирных домов, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не принесший положительного результата, обратилось в арбитражный суд.

От общества в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым он возражал против удовлетворения заявленных требований. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчик, отмечая наличие прямых договорных отношений собственников помещений МКД и организации ВКХ, указывает на непредставление истцом подробного подомового расчета с информацией о поквартирном начислении. Ссылается на то, что в расчете истца не учтены отрицательные значения ресурсов на ОДН нарастающим итогом. Также приведены доводы о том, что законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд, рассчитанной на основании показаний приборов учета водоснабжения не имеется. Подробная позиция ответчика изложена в соответствующих письменных пояснениях, отзыве, также представлен контррасчет неустойки.

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в иске, между сторонами имеются разногласия относительно определения объемов и стоимости потребленного ресурса по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о водоснабжении, Правил № 354, Правил № 124, учитывая сложившуюся судебную практику в сфере водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества многоквартирных домов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части долга, суд полагает необоснованным, документально не подтвержденным расчет истца. В материалы дела не представлены расчеты по начислениям конечным потребителям; не даны объяснения по порядку начисления сумм оплаты конечным потребителям спорных коммунальных ресурсов; не представлен подробный расчет задолженности по каждому дому; не представлены данные по каждой квартире с указанием адреса, данных потребителя, видов коммунальных услуг (ГВС, ХВС для нужд ГВС, водоотведение), начальные и конечные показания индивидуальных приборов горячей и холодной воды.

Таким образом, истцом не обоснован расход за каждый спорный месяц (период) и не представлено правовых обоснований исчисления соответствующих величин и доказательств (не представлено документации, подтверждающей объем потребленного ресурса).

Следовательно, указанные истцом объемы коммунальных услуг (объем ресурса на общедомовые нужды) не подтверждены.

Мотивированных и документально подтверждённых возражений против позиции ответчика истцом не представлено. Приведенная ответчиком методика и правовые основания, истцом не опровергнуты.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Не оспаривая факта потребления ресурса в спорный период, ответчик представил контррасчет суммы основного обязательства и соответственно неустойки на корректную сумму. При этом истец в опровержение доводов ответчика доказательств обратного не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа «Межрайонный Щелковский Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис – Пушкино» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа «Межрайонный Щелковский Водоканал» - 2 328 руб. 61 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Б.М. Кушнаренко