/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-18825/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение от 29.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-18825/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Греба Виктора Фёдоровича (Алтайский край, село Поспелиха, ИНН 226500022273), принятые по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего Пупкова Сергея Владимировича о проведении процедуры конкурсного производства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Греба Виктора Фёдоровича Скоробогатов А.А. по доверенности от 21.11.2017, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю Мишин Е.Б. по доверенности от 07.11.2017.

Суд установил:

Золотухин Алексей Сергеевич (далее - Золотухин А.С.) 10.10.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Греба Виктора Фёдоровича (далее - ИП Греб В.Ф., должник). 

Определением от 08.12.2014 Арбитражный суд Алтайского края требование  Золотухина А.С. признано обоснованным, в отношении ИП Греба В.Ф. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович (далее - Пупков С.В.).

Решением суда от 29.04.2015 ИП Греб В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пупков С.В.

Определением суда от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда процедура конкурсного производства завершена; в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России, кассатор) о неприменении в отношении ИП Греба В.Ф. правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Не согласившись с судебными актами в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) необоснованно принял решение о завершении процедуры конкурсного производства без применения в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Кассатор полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали условия для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку имеются обстоятельства злостного уклонения должника от уплаты налогов и сборов, и это, исходя из буквального толкования положений статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе свидетельствует о незаконности его действий, осуществления ИП Гребом В.Ф. в преддверии банкротства умышленных действий по отчуждению имущества в пользу аффилированных лиц на безвозмездной основе, повлёкших за собой уменьшение активов, невозможность удовлетворения в полном объёме требований кредиторов за их счёт.

ИП Греб В.Ф. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представить ИП Греба В.Ф. возражал по кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из представленного конкурсным управляющим отчёта, кредиторская задолженность ИП Греба В.Ф., включённая в реестр требований кредиторов составляет 63 518 397,11 руб., задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. 

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено имущество, выполнены мероприятия по его реализации, поступившие должнику денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение расходов по проведению процедуры банкротства, частичное удовлетворение требований кредиторов должника третьей очереди

Сославшись на завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации с целью погашения всех требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего Пупкова С.В. ФНС России заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества должника, сославшись на положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, руководствуясь пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства ФНС России о неприменении в отношении ИП Греба В.Ф. правил об освобождении от исполнения обязательств с указанием на недоказанность злостного уклонения ИП Греба В.Ф. от уплаты налогов, наличия определений суда, которыми в признании подозрительных сделок недействительными отказано, злоупотребления правом или совершение иных неправомерных действий со стороны должника в процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами двух инстанций не учтено следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Из материалов дела следует, что долговые обязательства ИП Греба В.Ф. по уплате налогов и (или) сборов с физического лица (транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, возникшие в результате занижения налогов в связи с применением упрощённой системы налогообложения) в совокупности составляют более 1 000 000 руб., от погашения которых он уклонялся с 2009 года.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых норм права, факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве,  свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления № 45, согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ИП Греба В.Ф. конкурсным управляющим Пупковым С.В. были оспорены сделки должника, совершённые в преддверии его банкротства. 

Согласно определениям суда от 28.04.2016, 29.04.2016, 29.04.2016, 29.04.2016 сделки должника признаны недействительными как по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям статьи 10 ГК РФ.

Указанные судебные акты содержат выводы о злоупотреблении правом ИП Гребом В.Ф. при заключении безвозмездных сделок по отчуждению большого количества имущества (транспортные средства, квартира, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поспелиха-Агротранс», имеющего значительные активы), в пользу родственников (сыновей, супруги), которое, в последующем, в короткий срок было отчуждено ими юридическим лицам, подконтрольным должнику. 

В ситуации, когда в отношении ИП Греба В.Ф. уполномоченным органом принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, наличия задолженности перед иными кредиторами, реализация им всех ликвидных активов в пользу аффилированных лиц, без встречного предоставления с целью умышленного сокрытия своего имущества во избежание возможности обращения на него взыскания, очевидно свидетельствует о незаконности таких действий, их отклонении от добросовестного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите. Должник несёт риск последствий своего недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов о добросовестном поведении должника в преддверии банкротства несоответствующими фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые повлекли неправильное применение судами пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, её разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в Постановлении № 45, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятия нового решения о неприменении положений Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводов относительно незаконности завершения процедуры банкротства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 29.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-18825/2014 отменить в части применения правил об освобождении индивидуального предпринимателя Греба Виктора Фёдоровича от исполнения обязательств.

В указанной части принять новый судебный акт.

Не применять правила об освобождении индивидуального предпринимателя Греба Виктора Фёдоровича от исполнения обязательства. 

В остальной части определение от 29.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-18825/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов