ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10560/2017

г. Челябинск

14 сентября 2017 года

Дело № А76-15829/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу № А76-15829/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Воронов В.П.).

 

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.09.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» (далее – ООО «Уралсельмаш», должник) возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 ликвидируемый должник – ООО «Уралсельмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий, податель жалобы).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» (далее – ООО «Уралсибагро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 29 499 379 руб. 05 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества в размере 5 499 379 руб. 05 коп. 

Заявление принято к производству суда.

Конкурсный управляющий ООО «Уралсибагро» ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

1) принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Уралсельмаш» ФИО2 проводить торги по продаже имущества должника путем публичного предложения до рассмотрения по существу и принятия судебного акта по заявлению ООО «Уралсибагро» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 29 499 379 руб. 05 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества в размере 5 499 379 руб. 05 коп.;

2) принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Уралсельмаш» ФИО2 назначать и проводить собрания кредиторов должника / комитеты кредиторов должника с вопросами повести дня, связанными с утверждением порядка продажи имущества должника, внесения изменений в порядке продажи имущества должника, утверждения начальной цены продажи имущества должника, утверждения отступного, до рассмотрения по существу и принятия судебного акта по заявлению ООО «Уралсибагро» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 29 499 379 руб. 05 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества в размере 5 499 379 руб. 05 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Уралсибагро» ФИО4 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Уралсельмаш» ФИО2 проводить торги по продаже имущества должника путем публичного предложения до рассмотрения по существу и принятия судебного акта по заявлению ООО «Уралсибагро» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 29 499 379 руб. 05 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества в размере 5 499 379 руб. 05 коп. (л.д. 1-3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО «Уралсельмаш» ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на то, что необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствовала. В заявлении не указаны доводы о том, каким образом само проведение торгов нарушит права ООО «Уралсибагро» при условии, что уже ранее определена и утверждена собранием кредиторов рыночная стоимость имущества, выставленного на торги. Доказательства, подтверждающие доводы заявителя о возможности причинения вреда конкурсному кредитору, отсутствуют.

Считает, что сохранение обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, увеличению расходов на ее проведение, а также к возможной утрате имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ООО «Уралсибагро» иные кредиторы не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Уралсельмаш» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылался на последующее поведение ООО «Уралсибагро», несоразмерность принятой меры и отсутствие оснований для ее принятия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Уралсельмаш» от 16.03.2017 утверждены «Положение о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества ООО «Уралсельмаш», а также начальная цена продажи имущества.

Как следует из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 1851507 от 08.06.2017), организатор торгов – конкурсный управляющий ООО «Уралсельмаш» ФИО2  сообщает о проведении торгов в форме аукциона, с открытой формой подачи предложений о цене на ЭТП ЗАО «Центр дистанционных торгов».

На торги выставлен один лот Имущественный комплекс состоящий из 5 (пяти) нежилых помещений (S - 6 602.10 кв.м.) в том числе: административное здание - 1111,30 кв.м.; холодный склад - 218,2 кв.м.; трансформаторная подстанция - 213,8 кв.м.; тепловой узел 60 кв.м., производственный цех 4 998,80 кв.м. и земельный участок (S – 19 773 кв.м), находящиеся по адресу: г. Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, 8, строение 75. Начальная цена 80 886 600 руб., шаг – 5,00%, задаток 16 177 320 руб. 

Согласно сообщению № 1964476 от 27.07.2017 повторные торги, назначенные на 25.07.2017, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов.

По состоянию на 25.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 22 807 780 руб. 33 коп. – третья очередь, 1 166 993 руб. 21 коп. – сумма требований, установленных как подлежащие учету в качестве требований, удовлетворяемых за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО «Уралсибагро» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 29 499 379 руб. 05 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества в размере 5 499 379 руб. 05 коп. 

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неудовлетворение денежных требований для ООО «Уралсибагро», включенных в реестр требований кредиторов, либо будет принято решение о передаче отступного, ООО «Уралсибагро» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение имущества и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, и обеспечат исполнение судебного акта в случае удовлетворения жалобы кредитора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

На основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Уралсибагро» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 29 499 379 руб. 05 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества в размере 5 499 379 руб. 05 коп. 

Согласно положениям Закона о банкротстве, залоговый кредитор вправе определить порядок и условия проведения торгов (первичных и повторных), а именно: регулировать их сроки, шаг снижения цены, определить организатора торгов, размер задатка, требования к публикации информационных сообщений и т.п. Положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Таким образом, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры правомерно приняты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что распоряжение заложенным имуществом до разрешения по существу обособленного спора приведет к заведомому отказу в определении порядка удовлетворения требований кредитора в случае признания их обоснованными, запрет на совершение определенных действий по реализации имущества обеспечивает интересы кредитора в части реализации предусмотренных Законом о банкротстве прав, должника и общества во избежание дальнейшего оспаривания юридически значимых действий, направлено на исполнение судебного акта и недопущение значительного ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что в результате принятия оспариваемым определением обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника нарушены права кредиторов должника, требования которых включены в реестр, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как за счет средств, полученных от реализации залога в первую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора.

Следует также отметить, что согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На данном этапе процедуры банкротства должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ущерба имущественным интересам кредитора ООО «Уралсибагро».

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу № А76-15829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         О.В. Сотникова

 

                                                                                          М.Н. Хоронеко