АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25465/2017

Дело № А06-12372/2016

г. Казань

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Волгоградский»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2017 (судья Баскакова И.Ю) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу № А06-12372/2016

по исковому заявлению муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административнотерриториальное образование Знаменск Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее – МП «Теплосети», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»  (далее – ООО «ГУЖФ», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.02.2016 № 3/16 за тепловую энергию за июнь-август 2016 года в размере 1 162 879,17 рублей, пени за период с 16.07.2016 по 31.12.2016 в размере 102 605,59 рублей с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, требования истца удовлетворены частично, с ООО «ГУЖФ» в пользу МП «Теплосети» взыскано 1 162 879,17 рублей основного долга, 88 167,32 рублей пени, а также пени, начисляемые за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 01.01.2017 и до фактического погашения долга, исходя из расчета в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; также в доход федерального бюджета с ООО «ГУЖФ» взыскана государственная пошлина в размере 25 362 рублей, а с МП «Теплосети» - в сумме 293 рубля.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ГУЖФ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Считает неправомерным неиспользование в расчете спорной суммы фактической численности проживающих граждан.

Оспаривает законность применения повышающего коэффициента при расчете объема подлежащего оплате коммунального ресурса.

Ссылается на необоснованность применения тарифа на теплоноситель без НДС, считает, что данный тариф должен применяться уже с учетом НДС.

Также отмечает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает его подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве МП «Теплосети» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2016, между МП «Теплосети» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ГУЖФ» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 3/16 (в редакции протокола разногласий от 01.03.2016) (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку исполнителю названного коммунального ресурса, а исполнитель - оплачивать его, а также обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель использует принятые коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, расположенным по адресам, указанным в Приложении № 1 договору.

Согласно пункту 4.3.1 договора исполнитель обязан производить ресурсоснабжающей организации оплату фактического объема коммунального ресурса.

В разделе 6 договора установлено, что количество тепловой энергии определяется расчетным путем на основании Приложения № 1 к нему, либо по показаниям общедомовых приборов учета.

Оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (пункт 9.2 договора).

В пункте 10.4 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнитель несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12.1 договора его срок действия определен с момента подписания до 31.10.2016 с распространением на отношения сторон, возникшие с 03.08.2015.

Судами установлено и сторонами не отрицается, что общедомовые приборы учета коммунального ресурса по указанным в договоре объектам ООО «ГУЖФ» не установлены.

Исходя из указанных обстоятельств истец начислил ответчику плату за оказанные им в июне - августе 2016 года услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде в сумме 1 423 437,90 рублей.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного ресурса и наличие непогашенной задолженности в размере 1 162 879,19 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая исковые требования суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544  ГК РФ, и установив наличие у ответчика обязательств по оплате требуемой ко взысканию суммы при отсутствии доказательств ее оплаты, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности в заявленной сумме. 

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Федерального Закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, признали обоснованными и требования о взыскании с ответчика неустойки.

Довод ответчика о несогласии с определенными истцом объемами потребленного в спорный период коммунального ресурса со ссылкой на направление им сведений о количестве проживающих граждан отклоняется судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения исчисленного за спорный расчетный период объема коммунального ресурса исходя из количества потребителей с учетом продолжительности периодов их присутствия либо временного отсутствия по месту постоянного жительства, а также доказательств, опровергающих заявленный истцом объем и стоимость оказанных услуг, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Судами дана оценка доводам ответчика, приведенным вновь в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для применения в расчетах подлежащих взысканию сумм повышающего коэффициента на действующие нормативы потребления коммунальных услуг.

Как указано выше, жилой дом, находящийся в управлении ООО «ГУЖФ», общедомовым прибором учета не оборудован, при этом доказательств невозможности его установки не представлено.

Исходя из данных обстоятельств, верно применив положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, истец применил в расчетах с ответчиком нормативы потребления коммунальной услуги с учетом повышающих коэффициентов.

Также вопреки доводам жалобы, увеличение стоимости потребленного ресурса, определенной по установленному тарифу, на сумму налога на добавленную стоимость, не противоречит действующему в спорный период законодательству.

Учет налога на добавленную стоимость либо необходимость его дополнительного начисления регламентируется при установлении соответствующего тарифа, а не определяется истцом. 

Разрешая спор, суды установили, что используемый при расчетах сторон тариф был установлен уполномоченным органом без включения в него суммы НДС. 

При таком положении, стоимость поставленной тепловой энергии правомерно была рассчитана исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о наличии доказательств явной несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера взысканной суммы проверялся судом апелляционной инстанции на соответствие статье 333 ГК РФ в ее судебном толковании и отклонен как необоснованный.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также учитывает разъяснения, данные в пунктах 73, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А06-12372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева