АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А31-80/2025 

г. Кострома «06» ноября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола секретарём судебного заседания Протасовой В.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, г. Нерехта, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом», Костромская область, г. Нерехта, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 99500 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2024 по 30.05.2024, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2023, 99500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2024 по 26.12.2024, всего 199000 руб., а также 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ответчик, общество, ООО «Теплый дом») о взыскании 99500 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2024 по 30.05.2024, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2023, 99500 руб. неустойки, начисленной за период с 26.02.2024 по 26.12.2024, всего 199000 руб., а также 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства явку в суд своих представителей не  

обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.  

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание суд не признавал.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.  

01.01.2023 между ООО «Теплый дом» (заказчик) и ИП Лисовским А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по очистке дворов многоквартирных домов от снега с использованием специальной техники, расположенных в городе Нерехта Костромской области, согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.  

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).  

 В разделе 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость одного рабочего часа составляет 2000 (две тысячи) рублей.  

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.  

В силу пункта 4.4 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.  

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2024 по 30.05.2024 оказал ответчику услуги на общую сумму 108500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 06.02.2024 № 05 на сумму 60000 руб., от 28.02.2024 № 11 на сумму 29000 руб., от 27.03.2024 № 15 на сумму 9000 руб., от 16.04.2024 № 20 на сумму 10500 руб., а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний.  

Претензий по качеству услуг от заказчика не поступило. 

Задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, сумма долга составила 99500 руб.  

06.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

15.07.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Теплый дом» задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2024 по 30.05.2024, на основании договора от 01.01.2023 в размере 99500 руб.  

23.07.2024 Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-7365/2024 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Теплый дом» задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2024 по 30.05.2024, на основании договора от 01.01.2023 в размере 99500 руб., 1990 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В связи с поступлением от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, определением суда от 29.08.2024 судебный приказ от 23.07.2024 по делу № А31-7365/2024 отменен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой оплаты за оказанные услуги истец начислил ответчику неустойку за период с 26.02.2024 по 26.12.2024 в размере 99500 руб. Расчет неустойки приложен к исковому заявлению.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.  

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами от 06.02.2024 № 05, от 28.02.2024 № 11, от 27.03.2024 № 15, от 16.04.2024 № 20, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2024 на общую сумму 99500 руб. и ответчиком по существу не оспаривается.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исследовав представленные доказательства, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме за услуги, оказанные в период с 01.01.2024 по 30.05.2024 на основании договора от 01.01.2023, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 ГК РФ недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 99500 руб., начисленной за период с 26.02.2024 по 26.12.2024.  

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным, поскольку расчет неустойки с применением ставки 1% ничем не обоснован, условиями договора не предусмотрен.  

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Поскольку сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2023 договорная неустойка не предусмотрена, следовательно, в данном споре в качестве меры ответственности в пределах заявленной истцом суммы и периода начисления могут быть взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ и с учетом заявленной истцом суммы и периода начисления (с 26.02.2024 по 26.12.2024) составляет 13796,35 руб.  

Довод ответчика о неприменении истцом при расчете неустойки положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» отклоняется судом, поскольку положения указанного постановления на правоотношения сторон в рамках спорного договора не распространяются.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  

осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу, что оснований от полного или частичного освобождения ответчика от ответственности, снижения неустойки, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ  

судом не установлено, ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности начисленных процентов, за пользование чужими денежными средствами, последствиям нарушения обязательств не представлено.  

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.  

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом», адрес: 

<

...>, помещ. 8, этаж 2, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.10.2014 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения: 29.04.1992, место рождения: Костромская область, Нерехтский район, с. Федоровское, адрес: 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2014 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 99500 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2024 по 30.05.2024, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2023, 13796,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2024 по 26.12.2024, всего 113296,35 руб., а также 5693,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

Судья А.В. Кармановская