СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17251/2016-ГК

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело № А60-28575/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от ответчика, Устюжанина Александра Ивановича: Лыгарева Ю.Е. по  доверенности от 17.10.2017, удостоверение адвоката;  

от истца, закрытого акционерного общества «УралБизнесГаз», третьего лица,  Сушина Максима Аркадьевича, и заинтересованного лица, судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карпова  Д.С.: представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО «УралБизнесГаз», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебной неустойки по делу № А60-28575/2016, вынесенное судьей Лесковец О.В., по иску ЗАО «УралБизнесГаз» (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460) к Устюжанину Александру Ивановичу, третье лицо: Сушин Максим Аркадьевич, об обязании передать документы и имущество общества, 

при участии судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области Карпова Д.С.,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралбизнесгаз» (далее – ЗАО  «Уралбизнесгаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  требованием об обязании Устюжанина Александра Ивановича (Устюжанин  А.И.) в течение десяти дней с даты принятия решения суда по настоящему делу  передать генеральному директору данного общества документы и имущество,  поименованные в исковом заявлении.  

В последующем истцом в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об  изменении требований (исключен пункт 9 просительной части искового  заявления), а также заявлено ходатайство о присуждении судебной неустойки  на случай неисполнения ответчиком судебного акта в течение 10 дней со дня  вступления судебного акта в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый  день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения  решения суда по настоящему делу. Указанные изменения приняты судом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен Сушин Максим Аркадьевич (далее –  Сушин М.А.).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2017, на Устюжанина А.И. возложена  обязанность передать истцу имущество и документы об обществе, относящиеся  к периоду с момента создания общества и по 08.05.2016. Кроме того, с  ответчика в пользу истца взыскана на случай несвоевременного исполнения  судебного акта судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 10 000  руб., начисляемая по истечении месяца с даты вступления в законную силу  решения суда.  

ЗАО «Уралбизнесгаз» 23.01.2017 обратилось в суд первой инстанции с  заявлением об исправлении технической опечатки в резолютивной части  решения от 23.09.2016.  

Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев заявление об  исправлении технической опечатки, руководствуясь положениями части 3  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исправил опечатку, допущенную в пункте 4 резолютивной части решения, и  изложил данный пункт в следующей редакции: «В случае несвоевременного  исполнения судебного акта взыскать с Устюжанина Александра Ивановича в  пользу закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» судебную  неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 рублей,  

начисляемую за каждый день просрочки по истечении месяца с даты  вступления в законную силу решения суда».  

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из  того, что в мотивировочной части решения от 23.09.2016 содержится вывод о  согласии суда с истцом по порядку определения размера судебной неустойки и  ее исчислению, но откорректировано начало срока, с которого такая неустойка  подлежит начислению (с учетом объема истребуемых документов).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  13.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением от 05.02.2018 Верховный Суд Российской Федерации  определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 по делу   № А60-28575/2016 отменил. В удовлетворении заявления ЗАО «Уралбизнесгаз»  об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Свердловской области  от 23.09.2016 по делу № А60-28575/2016 отказал.  

ЗАО «Уралбизнесгаз» повторно обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании с Устюжанина А.И. судебной неустойки за период с  20.02.2017 по 13.11.2017 в твердой денежной сумме в размере 2 660 000 руб.  исходя из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, а также, начиная с  14.11.2017 до момента фактического исполнения судебного акта в полном  объеме – по 15 000 руб. за каждый день просрочки.  

Определением от 07.03.2018 заявление ЗАО «Уралбизнесгаз» о  взыскании неустойки принято судом первой инстанции к производству, в  качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель  Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области Карпова Д.С.  

Определением от 10.05.2018 Арбитражный суд Свердловской области  прекратил производство по заявлению ЗАО «Уралбизнесгаз» о взыскании  судебной неустойки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Уралбизнесгаз»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 о прекращении  производства по взысканию судебной неустойки по делу № А60-28575/2016  отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Устюжанина А.И.  судебную неустойку за период с 20.02.2017 по 13.11.2017 в твердой денежной  сумме 2 660 000 руб. исходя из расчета по 10 000 руб. за каждый день  просрочки и начиная с 14.11.2017 до момента фактического исполнения  судебного акта в полном объеме – по 15 000 руб. за каждый день просрочки.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой  с доводами истца не согласился, просил оставить определение от 10.05.2018 без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование  

своей позиции истец указал на вступившее в законную силу решение, при  принятии которого судом было рассмотрено требование о взыскании судебной  неустойки, в связи с чем, истцом было реализовано право на судебную защиту в  части взыскания санкции.  

Третье лицо, Сушин М.А., и судебный пристав-исполнитель Ленинского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области Карпова Д.С., привлеченный к  участию в деле в качестве заинтересованного лица, в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на  апелляционную жалобу не представили.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей третьего и заинтересованного лица, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  письменного отзыва ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Отказывая в удовлетворении повторно заявленного требования истца о  взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался  нормами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что судебный акт по указанному  требованию истца, с тем же предметом и основанием, и за такой же период, уже  вынесен и вступил в законную силу.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на  случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 Кодекса).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании  пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в  том числе предполагающего воздержание должника от совершения  

определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в  случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в  натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению  истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при  его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31  постановления от 24.03.2016 № 7).  

Принимая решение по настоящему делу о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, суд первой инстанции установил срок, в течение  которого вынесенное решение должно быть исполнено – в течение месяца с  момента вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанное решение истцом, со своей стороны, не обжаловалось. 

Норма процессуального права, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает  прекратить производство по делу, если суд установит, что имеется вступивший  в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой  определенности при разрешении спора судом – недопущения существования  двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие  друг с другом и создающим неопределенность в правах.  

Для применения указанного в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания прекращения  производства по делу необходимо установить тождество исков по  рассмотренному и рассматриваемому делу. Названное тождество  устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и  спорящих сторон.  

Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование,  заявленное истцом к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические  

обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых  истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми  нормы материального права связывают возникновение, изменение или  прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу  решением по настоящему делу уже было разрешено заявленное обществом  требование о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта  (судебной неустойки), заявленное истцом в следующем – взыскания с  ответчика денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда,  исчисляемой по истечении 10 дней со дня вступления судебного акта в  законную силу.  

Обращаясь вновь в суд с требованием о взыскании судебной неустойки (в  виде самостоятельного заявления), общество в качестве периода начисления  указывает – с 20.07.2017 и до момента фактического исполнения судебного акта  в полном объеме. Аналогичные требования о взыскании судебной неустойки за  тот же период заявлены истцом и в апелляционной жалобе.  

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, заявленный в  повторном требовании период начисления неустойки входит в период, ранее  заявлявшийся истцом в ходатайстве от 12.04.2016. В рамках настоящего дела  заявитель уже обращался с требованием о присуждении компенсации за  неисполнение требований, содержащихся в решении суда в порядке статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. С таким же предметом  (денежная компенсация) и основанием (неисполнение судебного акта) и за  такой же период, решение по данному требованию судом принято, что,  препятствует в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторному рассмотрению тождественного требования.  

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2010 № 236-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта  2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу  только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное  рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном  процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это  положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных  исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному  основанию возможно только в случае идентичности, как сторон спора, так и  

оснований требования. Тождественность заявленных требований определяется  совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.  

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к  выводу о том, что истцом уже реализовано право на взыскание судебной  неустойки за неисполнение судебного акта в испрашиваемый им период. В  рассматриваемом случае судебный акт по требованию истца о взыскании с  ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта до момента его  фактического исполнения уже вынесен и вступил в законную силу с учетом  определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-13957 от  05.02.2018, принятого в рамках настоящего дела.  

Приведенная истцом судебная практика не относится к настоящему  спору, касается иных обстоятельств, при которых судебный акт о взыскании  судебной неустойки не был вынесен при принятии решения по существу спора.  

Вопреки возражениям ЗАО «Уралбизнесгаз», обжалуемое определение  суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормой процессуального  законодательства (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) при полном и всестороннем исследовании  представленных в материалы дела доказательств.  

Вместе с тем следует отметить, что ссылка на пункт 2.1 статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащаяся  в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 свидетельствует о том, что вопрос о взыскании судебной  неустойки должен рассматриваться судом в таком же порядке, как и вопросы  отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, также иные вопросы,  связанные с исполнением судебного акта. Поэтому рассмотрение требования о  взыскании судебной неустойки, изложенное истцом в резолютивной части  апелляционной жалобы, не относится к компетенции суда апелляционной  инстанции, и не подлежит рассмотрению на данной стадии процесса.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не установлено. Обстоятельства дела установлены судом  первой инстанции в полном объеме.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018  года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебной  

неустойки по делу № А60-28575/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Р.А. Балдин 

 М.Н. Кощеева