СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5565/2023-ГК

г. Пермь

22 августа 2023 года

Дело № А50-18715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2023 года

по делу № А50-18715/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лизинговая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности на предмет лизинга, об обязании оформить передачу имущества, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лизинговая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Премиум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (далее – истец, агентство, ООО "ОА "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лизинговая компания" (далее – ответчик, компания, ООО "ИЛК") о признании права собственности на лизинговое имущество – легковой автомобиль LEXUS NX200, 2018 года выпуска, двигатель бензиновый, объемом 1987 куб. см, цвет кузова коричневый, шасси отсутствует, VIN: 

<

***>, ПТС 78 УХ 597221 от 30.12.2018, а также о возложении на ответчика обязанности оформить передачу лизингового имущества на баланс ООО "ОА "Альфа". Исковые требования обоснованы ссылками на статью 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

ООО "ИЛК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ОА "Альфа" о взыскании 985 500 рублей арендной платы за пользование указанным автомобилем за период с 29.03.2022 по 03.11.2022. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Премиум" (далее – ООО "АСПЭК-Премиум", общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "ИЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, взыскать с агентства в пользу компании арендную плату за пользование в период с 28.03.2022 по 03.11.2022 (включительно) легковым автомобилем LEXUS NX200, 2018 года выпуска в размере 985 500 рублей. Заявитель жалобы настаивает на правомерности заявленных компанией требований, полагая, что в рассматриваемом случае доказан факт нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что между ООО "ИЛК" (лизингодатель) и ООО "ОА "Альфа" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № 01/20-03/2019-Л от 20.03.2019, по условиям которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество, определенное в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора; передача предмета лизинга с правоустанавливающими документами осуществлена по акту приемки-передачи от 29.03.2019, предмет лизинга принят лизингополучателем по адресу: 426075, 

<

...> в присутствии представителей, о чем составлен акт; право собственности на имущество – легковой автомобиль LEXUS NX200 принадлежит компании на основании договора купли-продажи № 01/20-03/2019-К от 20.03.2019, заключенного между ООО "АСПЭК-Премиум" и ООО "ИЛК"; согласно договору лизинга лизингополучатель за предоставленное право использования имущества, переданного в лизинг, обязан оплачивать лизинговые платежи в размере 3 059 338 рублей, в т.ч. НДС 509 889,66 рублей, уплата лизинговых платежей должна осуществляться на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком (приложение № 2 к договору); за период действия договора лизингополучатель допускал просрочки в оплате лизинговых платежей, перечисляя платежи в нарушение согласованного графика, что явилось основанием обращения в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании пени, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7779/2022 исковые требования ООО "ИЛК" удовлетворены частично, с ООО "ОА "Альфа" в пользу ООО "ИЛК" взысканы пени в размере 12 458 руб. 03 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 37 885 руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 133 руб. 62 коп. Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 12 458 руб. 03 коп. оплачены ответчиком 03.11.2022, заявитель считает, что именно с этой даты обязанности по договору лизинга считаются выполненными в полном объеме, до этого момента (с учетом наличия задолженности по пени) лизингополучатель не в праве приобрести автомобиль в собственность. Таким образом, по мнению заявителя, транспортное средство до 03.11.2022 находилось у лизингополучателя на праве аренды, в связи с чем у него сохранилось обязательство по внесению лизинговых платежей. Отмечает, что сумма арендной платы за период с 28.03.2022 по 03.11.2022 составляет 985 500 руб., лизингополучателем обязательство по оплате не исполнено. При таких обстоятельствах заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.08.2023.

От ООО "ОА "Альфа" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. 

От ООО "АСПЭК-Премиум" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ООО "ИЛК" (лизингодатель) и ООО "ОА "Альфа" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № 01/20-03/2019-Л (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора); выбор продавца, согласование с ним всех технико-экономических характеристик имущества, указанных в приложении № 1 договора, включая спецификации, гарантии продавца по качеству имущества, сроки и место поставки осуществляет лизингополучатель (пункт 1.4 договора). 

Стороны договорились о том, что лизингополучатель осуществляет внесение обеспечительного платежа по оплате лизинговых платежей в размере 807 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора сторонами (пункт 8.4 договора лизинга).

Право собственности на имущество – автомобиль легковой LEXUS NX200 принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № 01/20-03/2019-К от 20.03.2019, заключенного между ООО "АСПЭК-Премиум" (продавец) и ООО "ИЛК" (покупатель).  

Лизингодатель поставил в известность поставщика – ООО "АСПЭК-Премиум", что имущество приобретается в соответствии с настоящим договором для последующей передачи его в лизинг лизингополучателю.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора лизинга срок полезного использования имущества указанного в приложении № 1, передаваемого по настоящему договору, относящегося к 3 амортизационной группе, составляет 52 месяца; при использовании имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, к основной норме амортизации не применяется специальный коэффициент. Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 28 марта 2022 г. (пункт 2.3 договора лизинга). 

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.03.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю. 

Согласно пункту 4.2 договора лизинга исключительное право владения и пользования имуществом, переданным по настоящему договору в лизинг, принадлежит лизингополучателю. Продукция и доходы, получаемые в результате использования указанного имущества, является исключительной собственностью лизингополучателя. 

Стороны договорились, что имущество, переданное по настоящему договору лизингополучателю, находится на балансе лизингодателя (пункт 4.6 договора лизинга). 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется использовать имущество для предпринимательской деятельности; независимо от фактического использования имущества за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется своевременно и в полном объеме производить лизинговые платежи. 

Согласно пункту 6.4.3 договора, лизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать возврата лизингополучателем имущества в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Порядок, сроки и условия возврата лизингополучателем предмет лизинга лизингодателю определяются пунктом 11.5 настоящего договора. 

В пункте 11.5 договора указано, что при расторжении договора по причинам, указанным в п.п. 6.4.3, 11.3.3-11.3.2, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, а также возместить лизингодателю сумму причиненного ущерба, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон. Возврат предмета лизингового договора осуществляется лизингополучателем в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования лизингодателя о расторжении настоящего договора и возврате предмета лизинга, с указанием места, куда имущество должно быть доставлено. Передача предмета лизинга осуществляется по акту приема-передачи. Предмет лизинга на момент его возврата лизингодателю должен быть годным к эксплуатации, а его техническое состояние должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям в соответствии со сроком его эксплуатации. 

Согласно пункту 8.1 договора № 01/20-03/2019-Л от 20.03.2019 общая сумма договора составляет 3 059 338 руб., в том числе НДС 509 889 руб. 66 коп.

Лизингополучатель, в случае исполнения своих обязательств по настоящему договору в полном объеме, имеет преимущественное право на приобретение у лизингодателя в собственность предмета лизинга на условиях п.п. 12.1-12.4 настоящего договора, а лизингодатель обязуется продать предмет лизинга лизингополучателю на согласованных сторонами условиях. Приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность осуществляется на основании договора купли-продажи, заключаемого сторонами (пункт 8.2 договора лизинга). 

В соответствии с условиями пункта 8.1 договора лизингополучатель обязался уплатить 3 059 338 руб. в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с согласованным графиком лизинговых платежей (пункт 8.3 договора лизинга), в пределах срока лизинга – до 28.03.2022 (пункт 2.3 договора лизинга). 

Согласно пункту 3.3 договора все права и обязанности после приемки имущества принимает лизингополучатель. 

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что по состоянию на 27.07.2022 лизингополучателем перечислены за период с 27.03.2019 по 28.03.2022 денежные средства, в том числе: 807 000 руб. в счет уплаты обеспечительного платежа, 20 693 руб. – уплачено лизингополучателем денежными средствами в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя платежным поручением № 144 от 28.03.2022, 3 077 649 руб. в счет уплаты лизинговых платежей. По мнению истца, до истечения срока лизинга, согласно п. 2.3 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей лизингополучателем уплачена в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит лизингодателю. 

Согласно пункту 12.1 договора лизинга, после выплаты лизинговых платежей, по истечении срока лизинга, определенного п. 2.3 договора, стороны вправе заключить договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга. Выкуп предмета лизинга осуществляется по цене, определяемой сторонами не основе, но не ниже остаточной стоимости предмета лизинга. Остаточная стоимость предмета лизинга на 28 марта 2022 года определена 827 693 руб. 00 коп., в том числе НДС 137 948 руб. 83 коп. Определение перечня выкупаемого имущества осуществляется по соглашению сторон. При выкупе имущества обеспечительный платеж засчитывается при уплате выкупной стоимости.

Обеспечительный платеж, уплата которого предусмотрена п. 8.4 договора, внесен ответчиком в соответствии с условиями договора лизинга. Сумма обеспечительного взноса лизингодателем не возвращена. 

30.03.2022 ООО "ОА "Альфа" направило предложение о выкупе предмета лизинга, в соответствии с условиями договора лизинга. 

В соответствии с представленным актом сверки расчетов, сумма лизинговых платежей, а также обеспечительного платежа в счет уплаты выкупной цены уплачены лизингополучателем в полном размере на сумму 3 886 736 руб., что подтверждается актом взаимной сверки расчетов.

Истец указывает, что лизингодатель до настоящего времени ответ на предложение о заключении договора купли-продажи (выкупа) предмета лизинга не представил, в собственность предмет лизинга не передал, от передачи лизингополучателю в собственность предмета лизинга и от подписания акта приёма-передачи уклоняется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ИЛК" ссылается на то, что за период действия договора лизингополучатель допускал просрочки по уплате лизинговых платежей, перечисляя платежи в нарушение согласованного графика, что явилось основанием для обращения ООО "ИЛК" в Арбитражный суд Пермского края о взыскании пени в размере 65 524 руб. 29 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 по делу № А50-7779/2021 требования удовлетворены частично, с ООО "ОА "Альфа" в пользу ООО "ИЛК" взысканы пени в размере 12 458 руб. 03 коп.

Денежные средства в размере 12 458 руб. 03 коп. оплачены ответчиком 03.11.2022, что подтверждает, что с 03.11.2022 обязанности по договору лизинга считаются выполненными в полном объеме.

При этом ООО "ИЛК" указывает, что, в соответствии с пунктом 2.3 договора имущество передавалось лизингополучателю на срок до 28.03.2022, в связи с чем, до 28.03.2022 должны быть уплачены лизинговые платежи.

Претензия о необходимости уплаты пени за допущенный просрок в оплате лизинговых платежей в адрес ответчика направлялась претензионным письмом от 21.01.2022 (получено ответчиком 01.02.2022, почтовый идентификатор: 80111667826158), в котором, истец потребовал от ответчика уплатить суммы пени, однако, ответ на претензионное письмо получен не был, сумма пени не оплачена.

Начиная с 28.03.2022 по 03.11.2022 транспортное средство находилось у ООО "ОА "Альфа" на правах аренды.

Ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Сумма арендной платы за все время пользования имуществом составляет 985 500 руб., исходя из следующего расчета:

- 4 500 руб. - ставка арендной платы за пользование легковым автомобилем LEXIS NX 200, 2018 г.в., который, находится в пользовании ответчика;

- срок пользования арендованным имуществом с 29.03.2022 по 03.11.2022 (219 дней);

- размер взыскиваемой арендной платы 985 500 руб. - исходя из расчета 4 500*219=985 500 руб.

Ставка арендной платы применена согласно справке Торгово-промышленной палаты Пермского края № 838-С от 28.11.2022, из которой следует, что рыночная стоимость аренды автомобиля LEXIS NX 200, 2018 г.в., рабочий объем двигателя 2,0 л., на срок более одного месяца, составляет 4 500 руб./день – 6 500 руб./день.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "ИЛК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречными исковыми требованиями в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором лизинга обязательства истцом исполнены в полном объеме, ввиду чего истец приобрел права на предмет лизинга. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводам об отсутствии оснований у лизингодателя права требовать возврата денежных средств за пользование предметом лизинга, учитывая окончание действия договора лизинга, оплаты лизинговых платежей лизингополучателем.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закон о лизинге).

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям пункта 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Направлением письма от 30.03.2022 № 141, предложения о выкупе предмета лизинга, истцом выражена воля на приобретение автомобиля в собственность после окончания срока действия договора лизинга и уплаты всех лизинговых платежей в соответствии с условиями договора.

Как отмечено в пункте 1 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. 

С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.) – пункт 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Из материалов дела следует, судом установлено, что ООО "ОА "Альфа" лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, внесло на момент разрешения спора в полном объеме, задолженность по лизинговым платежам у лизингополучателя перед лизингодателем отсутствует. Кроме того, истцом внесен обеспечительный платеж в сумме 807 000 руб. – равный остаточной стоимости предмета лизинга в соответствии с п. 8.4 договора. 

В соответствии с условиями договора лизинга коэффициент ускоренной амортизации не применяется. 

Таким образом, после уплаты всех лизинговых платежей, принимая во внимание, что согласно пункту 12.1 договора внесенный ранее обеспечительный платеж в размере 827 963 руб. засчитывается при уплате выкупной стоимости и, что пункт 12.1 договора не содержит какого-либо порядка и способа определения иной цены выкупа предмета лизинга, право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю – ООО "ОА "Альфа". 

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае в состав уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга. Договор лизинга прекратил своё действие, лизингополучатель выразил свою волю на передачу в собственность предмета лизинга, предмет лизинга не передан лизингополучателю, обязательство лизингодателя по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю не прекращено. Оснований для удержания лизингодателем предмета лизинга не имеется. Размер выкупной цены предмета лизинга определен исходя из количества и суммы уплаченных ООО "ОА "Альфа" лизинговых платежей. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Фактическая непередача предмета лизинга лизингодателем влечет наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "ИЛК" в той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, а также обеспечительного взноса. 

Таким образом, учитывая, что истец исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей, обеспечительного платежа, подлежащего учету в счет уплаты согласованной сторонами остаточной стоимости предмета лизинга, а также направил в адрес ответчика предложение купли-продажи предмета лизинга; у ответчика отсутствовали основания требовать возврата денежных средств за пользование предметом лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска, признал право собственности истца на предмет лизинга, а также обязал ответчика передать легковой автомобиль и паспорт транспортного средства на указанное имущество.

Доводы ответчика о том, что поскольку обязательства истцом по договору лизинга не исполнены (не уплачена неустойка), у ООО "ОА "Альфа" отсутствовало право на приобретение лизингового имущества в собственность, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, ввиду того, что присуждение неустойки не отменяет того, что интерес лизингодателя полностью удовлетворен путем получения лизинговых платежей в полной сумме, а также стоимости предмета лизинга. 

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что агентство полностью выплатило лизинговые платежи, задолженность по договору отсутствует, договор лизинга прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы лизинговых платежей за период с 28.03.2022 по 03.11.2022.

Ссылка в апелляционной жалобе на просрочку внесения лизинговых платежей, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку компенсирована реализованным правом ООО "ИЛК" на взыскание неустойки по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А50-7779/2021.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2023 года по делу № А50-18715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова