ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-8830/2024

г. Самара

23 октября 2024 года

11АП-11379/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27 мая 2024 года, мотивированное решение от 17 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-8830/2024 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Ульяновский район, п. Кукушка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании задолженности в размере 57765 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО «КБЭР «Банк Казани», ответчик) о взыскании задолженности по оплате комиссионного вознаграждения за выдачу несостоявшейся банковской гарантии в размере 57765 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27.05.2024, мотивированное решение от 17.07.2024), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 стал победителем электронного аукциона на поставку индивидуальных защитных средств (реестровый номер торгов №0373200082123000977, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 20.11.2023). Аукционной документацией и действующим законодательством предусмотрено представление участником аукциона банковской гарантии в целях обеспечения исполнения контракта.

С целью получения банковской гарантии истец обратился к ответчику.

Между ООО «КБЭР «Банк Казани» (гарант, банк) и ИП ФИО1 (принципал) было заключено соглашение о выдаче независимой (банковской) гарантии №БГ-57022/23 от 24.11.2023 (далее – соглашение), по условиям которого гарант обязуется выдать Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (бенефициар) безотзывную независимую (банковскую) гарантию (далее – гарантия) на сумму 4425975 руб. 13 коп. в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по государственному контракту на поставку индивидуальных защитных средств (далее – контракт), а принципал обязуется в день заключения соглашения уплатить гаранту вознаграждение гаранта за выдачу гарантии в размере 49765 руб.

Абзацем вторым пункта 2 соглашения предусмотрено, что при отказе принципала от выдачи гарантом бенефициару гарантии либо в случае, если гарантия утрачивает юридическую силу ранее срока действия, указанного в гарантии (например, в случае отказа бенефициара от своих прав по гарантии, прекращения гарантии в силу заключения соглашения гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства и другое), уплаченное принципалом гаранту вознаграждение гаранта за выдачу гарантии не возвращается.

Во исполнение условий соглашения банк выдал банковскую гарантию № БГ-57022/23 от 27.11.2023 в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по контракту.

Платежным поручением № 1033 от 27.11.2023 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 49765 руб. в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта № ППУ20_1 от 28.11.2023.

Уполномоченным органом 28.11.2023 составлен протокол заседания комиссии по признанию участника уклонившимся от заключения контракта №0373200082123000977 по следующим основаниям: «невыполнение участником требований ст. 51, ст. 45, ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и постановления Правительства Российской Федерации №1005 от 08.11.2013 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005), а именно в непредставлении надлежащего документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта была представлена независимая гарантия № БГ-57022/23 от 27.11.2023, выданная ООО «КБЭР «Банк Казани», которая содержит: «пункт 14. Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Вместе с тем, в пункте 19.1 информационной карты по проведению аукциона в электронной форме установлено, что независимая гарантия должна, в том числе, содержать указание на то, что все споры по независимой гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии условиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, по причине непредставления победителем закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, признать          ИП ФИО1, уклонившимся от заключения контракта».

В связи с требованием, поступившим от бенефициара, истец направил в адрес ответчика заявление № 102 от 29.11.2023 о внесении следующих изменений в гарантию: пункт 14 гарантии изложить в следующей редакции: «14. Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.».

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2023 к соглашению, в соответствии с которым стороны согласились изложить пункт 14 гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, в предложенной истцом редакции, а принципал обязался уплатить гаранту комиссию за внесение изменений в ранее выданную гарантию в связи с изменением ее условий в размере 8000 руб.

Ответчик представил изменение № 1 от 29.11.2023 в гарантию, в которой устранены вышеуказанные недостатки.

Платежным поручением № 1042 от 29.11.2023 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 8000 руб. в качестве комиссионного вознаграждения за внесение изменений в ранее выданную гарантию в связи с изменением ее условий.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве № 077/10/104-16802/2023 от 05.12.2023 по делу о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта в действиях ООО «КБЭР «Банк Казани» признано нарушение части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе, однако данное предписание банком не было исполнено.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, не могли наступить, тогда как комиссионное вознаграждение выплачивается именно за пользование гарантией, сопровождаемое несением гарантом соответствующих рисков, полагая, что у принципала не возникло обязательство по уплате гаранту соответствующего вознаграждения, а полученные банком в таком качестве денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, истец 27.01.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 10.02.2024 вернуть комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии и комиссионное вознаграждение за выдачу изменения в гарантию на общую сумму 57765 руб. (49765 руб. + 8000 руб.).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что условия гарантии были согласованы с истцом до ее подписания, каких-либо замечаний истец не представил; обязанность проверки соответствия гарантии требованиям конкурсной документации возложена на истца; изменения в гарантию были внесены не в связи с признанием ответчиком недостатков, а на основании соответствующего заявления истца; на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, поскольку комиссионное вознаграждение получено от истца за услуги, которые были оказаны ему ответчиком надлежащим образом, при этом размер комиссионного вознаграждения не поставлен в зависимость от того, примет ее бенефициар или нет; бенефициар 19.12.2023 заключил с истцом контракт, в обеспечение исполнения которого выдавалась гарантия; ответчиком подано заявление о признании решения УФАС по г.Москве от 05.12.2023 по делу № 077/10/104-16802/2023 незаконным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 157, 307, 309, 310, 373, 368, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Закона о контрактной системе и исходил из того, что спорная банковская гарантия не соответствует закону в связи с нарушением условий договора со стороны гаранта, выразившимся в предоставлении банковской гарантии, заведомо подлежащей отказу в принятии бенефициаром ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 57765 руб., возникшего в результате уплаты ответчику комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии и комиссионного вознаграждения за выдачу изменения в гарантию, и в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отношения сторон в связи с выдачей банковской гарантии регулируются положениями параграфа 6 главы 23 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 соглашения, при отказе принципала от выдачи гарантом бенефициару гарантии либо в случае, если гарантия утрачивает юридическую силу ранее срока действия, указанного в гарантии (например, в случае отказа бенефициара от своих прав по гарантии, прекращения гарантии в силу заключения соглашения гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства и другое), уплаченное принципалом гаранту вознаграждение гаранта за выдачу гарантии не возвращается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенное сторонами соглашение не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данное соглашение действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия соглашения вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Законом и условиями соглашения не предусмотрены обязательства ответчика (гаранта) по возврату истцу (принципалу) комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии и комиссионного вознаграждения за выдачу изменения в гарантию, в том числе в случае отказа бенефициара в принятии гарантии.

Право требовать возврата не исполненного по соглашению, которое в установленном порядке не прекращено, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом и условиями соглашения не предусмотрено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 307 - 309, 310, 368, 378, 407, 408, 425, 453, 1102, 1103 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 57765 руб., поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства на основании заключенного сторонами соглашения, которое не предусматривает денежных обязательств ответчика перед истцом и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнуто и не прекращено.

Таким образом, уплаченные истцом ответчику по соглашению денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следует также учесть, что обязанность предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе законодателем возложена именно на победителя аукциона, то есть на истца (принципала), а не на ответчика (гаранта), предоставившего гарантию.

Требования к представляемой гарантии были заранее известны истцу из аукционной документации, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности с его стороны при подготовке обеспечения исполнения контракта им не должно было быть допущено никаких пороков.

Подавая заявку на участие в аукционе, истец согласился с условиями, подлежащими включению в гарантию, и, как следствие, принял на себя обязанность по предоставлению гарантии с такими условиями, принял на себя все риски несоответствия представленного им обеспечения исполнения контракта требованиям документации об аукционе.

Применительно к обстоятельствам по настоящему спору, действуя добросовестно и разумно, именно истец был обязан проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контракта, проверить условия, содержащиеся в гарантии, прежде чем указанные документы будут представлены заказчику (бенефициару) в обеспечение исполнения контракта.

Соответственно, предъявляя гарантию, истец принял на себя соответствующие риски последствий своих действий по необеспечению проверки представляемых им документов, несоответствия поданной им гарантии документации об аукционе.

В настоящем случае истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Доказательств того, что истцу каким-либо образом чинились препятствия в подготовке и получении надлежащего обеспечения исполнения контракта, не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что контракт не был подписан сторонами по основаниям, которые имеют прямое отношения к действиям ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание также на то, что соглашение о выдаче банковской гарантии является самостоятельной сделкой, исполнение которой не зависит от исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия.

То обстоятельство, что после выдачи гарантии бенефициар или принципал по какой-либо причине откажутся от исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, не имеет правового значения, поскольку правоотношения принципала и бенефициара по контракту не связаны с правоотношениями принципала и гаранта по соглашению; контракт и соглашение являются самостоятельными, независимыми друг от друга сделками с самостоятельным перечнем прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-15712 от 28.12.2020 по делу №А40-76990/2017, в рамках правоотношений, связанных с выдачей банковской гарантии, существуют самостоятельные, независимые друг от друга обязательственные связи, а именно «гарант (банк)-бенефициар», «гарант-принципал» и «бенефициар-принципал» (в силу статьи 308 ГК РФ).

Указанная правовая позиция направлена на разграничение возникающих прав и обязанностей лиц, участвующих в указанных самостоятельных правоотношениях.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик (гарант) надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче гарантии, следовательно, у истца (принципала) возникло обязательство по уплате ответчику предусмотренного условиями соглашения комиссионного вознаграждения за оказанную услугу.

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком по гарантии, имеют иную правовую природу и не могут являться неосновательным обогащением со стороны ответчика. Обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии, и отказать в выплате гарант вправе только при нарушении условий самой гарантии, а не основного обязательства. Получение ответчиком по гарантии денежных средств не свидетельствует об исполнении основного обязательства истцом, поэтому выплата по гарантии не дает оснований считать заказчика обязанным в связи с нарушением принципа эквивалентности.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой, например пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с условиями соглашения принципал принял на себя обязательства оплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии в размере 49765 руб. и вознаграждение за выдачу изменения в гарантию в размере 8000 руб.

Статья 373 ГК РФ закрепляет, что банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу указанных положений, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 27 от 15.01.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 23.03.2012 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», выдача банковской гарантии представляет собой одностороннюю сделку.

Материалами дела подтверждается, что оказанная банком финансовая услуга – выдача гарантии – заключалась не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица – принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку платежеспособности принципала (в целях минимизации своих рисков), оформление необходимых документов и т.д. При этом у банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантий любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии.

Принимая во внимание вышеизложенное, понесенные истцом в рамках соглашения расходы на выплату вознаграждения банку за выдачу спорной гарантии с учетом установленных по данному делу обстоятельств не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение последнего.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу №А65-5105/2019.

Банк полностью исполнил условия заключенного с истцом соглашения по выдаче гарантии и не может считаться неосновательно обогатившимся. Гарантия была выдана банком, получена истцом, условия гарантии согласованы с истцом без каких-либо возражений по ее содержанию. Заказчик (бенефициар) не предъявлял требований по внесению изменений в текст гарантии.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 соглашения, при отказе принципала от выдачи гарантом бенефициару гарантии либо в случае, если гарантия утрачивает юридическую силу ранее срока действия, указанного в гарантии (например, в случае отказа бенефициара от своих прав по гарантии, прекращения гарантии в силу заключения соглашения гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства и другое), уплаченное принципалом гаранту вознаграждение гаранта за выдачу гарантии не возвращается.

Таким образом, в заключенном между сторонами соглашении прямо предусмотрено условие о невозможности возврата уплаченной комиссии за выдачу гарантии вне зависимости от любых обстоятельств.

Оснований для возврата уплаченного истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения на выдачу гарантии комиссионного вознаграждения в соответствии с действующим законодательством не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27 мая 2024 года, мотивированное решение от 17 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-8830/2024, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Ульяновский район, п. Кукушка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

В.А. Морозов