380/2019-8316(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-644/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Клат Е.В.,  

 Ткаченко Э.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк»  на решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Голощапов М.В.) и постановление от 08.10.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Дерхо Д.С.,  Семёнова Т.П.) по делу № А70-644/2018 по иску открытого акционерного  общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (625000, Тюменская  обл., г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 39, ИНН 7202072360,  ОГРН 1027200000321) к обществу с ограниченной ответственностью  «Брусника. Тюмень» (625003, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Кирова, 40,  ИНН 7202127570, ОГРН 1047200611589) о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агентство  бизнес-решений «Перфект».  

В заседании приняли участие представители: 

от открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский  Нефтяной банк» (государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов») – Сергеев А.Н. по доверенности от 20.11.2018 (по 31.12.2020);  

от общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Брусника. Тюмень» - Чкадуа О.А. по доверенности  

от 27.05.2016; Митяшина М.А. по доверенности от 11.01.2017. 

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский Нефтяной банк»  (далее - ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», банк, истец) в лице Государственной  корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Брусника. Тюмень» (далее - ООО «Брусника.Тюмень»,  общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о признании недействительным договора мены векселей общества  

с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – ООО «Партнер-Инвест», в настоящее время - ООО «Брусника. Тюмень») 

в количестве 24 штуки на общую сумму 155 079 993 руб., заключенного  26.01.2015 между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ООО «Партнер-Инвест»  

путем направления ООО «Партнер-Инвест» 26.01.2015 в адрес  ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» акцепта оферты, направленной  

ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в адрес ООО «Партнер-Инвест» 21.09.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде реституции. 

Определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество  

с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект»  (далее - ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект», третье лицо).  

Решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 08.10.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение  

и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  судами оценены не все представленные в материалы дела доказательства,  выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, полагает,  что поведение ответчика является недобросовестным и в его действиях  

по заключению договора мены векселей имеются признаки злоупотребления  правом, ссылаясь на различия в офертах договоров, направленных банком  

и обществом; полагает, что суд применил преюдицию без достаточных на то  правовых оснований; считает неверным вывод судов о неотносимости  доказательств, указывает на неисполнение судами пункта 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23),  

на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства банка 

в истребовании бухгалтерских балансов ответчика и третьего лица; считает  неправомерным применение к спорному правоотношению пункта 5 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая,  что договор мены исполнен вопреки воле банка, и получение векселей  третьим лицом с депозита нотариуса не может быть расценено как факт,  свидетельствующий о намерении банка сохранить силу данной сделки.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Брусника.Тюмень» просит  принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные  

и обоснованные по изложенным в них мотивам. 

В судебном заседании представители банка и общества поддержали свои  правовые позиции.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального  

и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком 

и обществом заключен договор от 26.01.2015 мены векселей ООО «Партнер- Инвест» в количестве 24 штуки на общую сумму 155 079 993 руб. на векселя  третьего лица в таком же количестве на такую же сумму путем направления  ответчиком истцу акцепта 26.01.2015 оферты 21.09.2012 последнего.  

Обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора мены  векселей, установлены вступившими в законную силу судебными актами  

по делам № А70-6146/2015, № А70-16847/2015, № А70-4001/2016,   № А70-10248/2016, № А70-16969/2015, № А70-10412/2016.  

Определением от 19.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области  

по делу № А70-16969/2015 установлено, что 21.09.2012 ООО «Партнер- Инвест» (ООО «Брусника.Тюмень» до переименования) приняло  

от ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» по акту безотзывную оферту, согласно которой  ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» предложил заключить сделку мены 24 векселей  эмитента ООО «Партнер-Инвест» на общую вексельную сумму  

155 079 993 руб., на 24 векселя эмитента ООО «Агентство бизнес-решений  «Перфект» на общую вексельную сумму 155 079 993 руб. путем заявления  полного и безоговорочного акцепта.  

26.01.2015 ООО «Брусника.Тюмень» вручило ОАО «СИБНЕФТЕБАНК»  полный безоговорочный акцепт в установленный офертой срок.  

С момента вручения акцепта ООО «Брусника.Тюмень» 26.01.2015  договор мены векселей заключен на условиях, изложенных в оферте.  

В связи с неисполнением ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» сделки в установленный срок (1 рабочий день с даты получения акцепта), ООО «Брусника. Тюмень» исполнило мену в своей части и передало ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» векселя по договору мены путем внесения 

в депозит нотариуса, что является надлежащим исполнением, а также  обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании векселей.  

Векселя ООО Агентство бизнес-решений «Перфект» 17.02.2015 внесены  ООО «Брусника. Тюмень» в депозит нотариуса нотариального округа города  Тюмени Тюменской области Кулешовой Е.В., о чем нотариус известил  письменно ОАО «СИБНЕФТЕБАНК».  

Решением от 08.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-6146/2015 суд установил факт заключения сторонами договора мены  векселей путем акцепта от 26.01.2015 в ответ на оферту от 21.09.2012,  пришел к выводу, что между сторонами заключен договор мены, указал  

на необоснованность доводов ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» о неравноценном  обмене. Суд также установил факт надлежащего полного встречного  исполнения обязательств со стороны ООО «Брусника. Тюмень», обязал  

ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» передать в течение месяца с момента вступления  решения в законную силу в собственность ООО «Брусника. Тюмень» 24  векселя эмитента ООО «Партнер-Инвест» согласно перечню в резолютивной  части решения.  

Постановлением от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А70-4001/2016 удовлетворено заявление ООО «Брусника.  Тюмень» о признании отказа ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» от исполнения  сделки - договора мены векселей недействительной сделкой по признаку  оспоримости.  

Решением от 15.06.2016 Арбитражный суд Тюменской области по делу   № А70-4001/2016 обязал ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» передать в собственность  

ООО «Брусника. Тюмень» спорные векселя и признал отказ от исполнения  сделки мены векселей недействительным.  

Решением от 21.11.2016Арбитражный суд Тюменской области по делу   № А70-10248/2016 установил, что принудительное судебное обязание  

ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» передать в собственность ООО «Брусника.  Тюмень» векселя является принудительным исполнением обязательства  ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» по договору мены и является основанием  

для возникновения права собственности ООО «Брусника. Тюмень» на  спорные векселя в порядке статьи 8 ГК РФ, признано право собственности  ООО «Брусника.Тюмень» на 24 векселя эмитента ООО «Партнер-Инвест».  

Решением от 26.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области по делу   № А70-10412/2016 отказал ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» во взыскании  

с ООО «Брусника.Тюмень» задолженности по простым векселям с датой  составления 19.07.2012 (векселедатель ООО «Партнер-Инвест»). Судом  установлено, что после наступления установленного судом в рамках дела   № А70-6146/2015 срока, в который ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» было обязано  передать обществу спорные векселя 13.11.2015 (месяц после вступления  

в законную силу решения суда первой инстанции от 08.07.2015, оставленного  без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2015),  ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» перестало отвечать критерию законного  векселедержателя по смыслу, определенному в Положении о переводном  

и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР  от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном  и простом векселе».  

Полагая, что сделка мены совершена со стороны ответчика 

со злоупотреблением правом, ссылаясь на нормы статей 10, пункта 2 статьи  168 ГК РФ, банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  

ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные  

с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие  действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной  целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

(далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1  

ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи  1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости  от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной  целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства,  

в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть  признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1  или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 25).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая  из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар  

в обмен на другой. 

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 568 ГК РФ, если из договора мены  

не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются  равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в  каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.  

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары  признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена  которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить  разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности  передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судами правомерно приняты установленные судебными актами по делам №№ А70-6146/2015, А70-16847/2015, А70-4001/2016, 

А70-10248/2016, А70-16969/2015, А70-10412/2016 обстоятельства в качестве  имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  обстоятельств, установленных судами в делах №№ А70-6146/2015,  

А70-16847/2015, А70-4001/2016, А70-10248/2016, А70-16969/2015,  

А70-10412/2016, учитывая, что истец в соответствии с положениями статьи  65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что в момент  совершения оспариваемой сделки (акцепта оферты 26.01.2015)  

ООО «Брусника.Тюмень» как ее сторона безусловно знала о наличии у себя  

и третьего лица ООО Агентство бизнес-решений «Перфект» признаков  неплатежеспособности, которые могут повлечь за собой невозможность  получения должного предоставления взамен векселей  

ООО «Брусника.Тюмень», суды пришли к обоснованному выводу  

об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком  требований.  

При этом судами правомерно отклонены представленные банком  в качестве доказательств финансового состояния эмитентов векселей  

ООО «Брусника.Тюмень» и ООО Агентство бизнес-решений «Перфект»  распечатки информации Международной информационной Группы  «Интерфакс», как не отвечающие требованиям о допустимости доказательств  в арбитражном процессе (часть 1, 8 статьи 75 АПК РФ), предназначенные  только для внутреннего пользования и не позволяющие безусловно  установить, что на дату 26.01.2015 ответчик и третье лицо отвечали  признакам неплатежеспособности.  

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик  располагал сведениями о неплатежеспособности третьего лица в момент дачи  акцепта оферты 26.01.2015, истцом не представлено, суды обоснованно  

не усмотрели в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. 

Судами также учтено, что в рамках дела № А70-16969/2015  о банкротстве истца по заявлению последнего договор мены оспаривался  

по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в качестве основания  оспаривания договора мены указывалось также неравноценное встречное  предоставление обязательств другой стороной сделки, при этом суд  установил, что неравноценность встречного исполнения договора мены  векселей не доказана.  

Кроме того, судами принято во внимание, что настоящее требование  предъявлено истцом в суд нарочным 22.01.2018, между тем до оспаривания  договора мены по признаку ничтожности истец обратился 12.07.2017  

в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70-11814/2015 

с заявлением об установлении требований в размере 155 079 993 руб.  основного долга, основанных на оспариваемом договоре мены, определением  от 08.08.2017 по указанному делу арбитражный суд признал обоснованными  требования банка к ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» в размере  

155 079 993 руб. основного долга на дату введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства, следовательно, до оспаривания  договора мены в рамках настоящего дела истец распоряжался полученными  по сделке мены векселями и реализовал свои права собственника данных  векселей.  

Доводы жалобы о том, что неравноценность должна подтверждаться  экспертным заключением либо бухгалтерскими балансами обществ,  

о неисполнении судами пункта 3 Постановления № 23, отказе 

в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств -  бухгалтерских балансов ответчика и третьего лица, о необоснованном  применении судами преюдиции, о неправильном применении части 5 статьи  166 ГК РФ были предметом исследования суда апелляционной инстанции,  получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда  первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 08.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-644/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  Судьи Е.В. Клат  

 Э.В. Ткаченко