АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6575/23 

Екатеринбург 17 октября 2023 г. Дело № А07-17711/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Краснобаевой И.А.,  

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –  Администрация) и Прокуратуры Республики Башкортостан (далее –  Прокуратура) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу   № А07-17711/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры –  Сухенко А.А. (доверенность от 13.12.2022 № 8/2-15-2022).  

Администрация (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик "Агидель-ИнвестСтрой"  (далее - ответчик, общество СЗ "Агидель-ИнвестСтрой") об обязании  исполнить пункт 3.1.5 договора № 55-РТ от 09.06.2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура  (третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023  (резолютивная часть объявлена 17.04.2023) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами  судов о пропуске срока исковой давности. Полагает, что судами не учтено,  что Администрация обратилась с данным иском в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором   № 55-РТ.  

Названный договор является действующим, срок его исполнения истекает  лишь 09.06.2023, а уклонение ответчика от исполнения договорных условий  является неправомерным и причинило убытки органу местного  самоуправления. При этом данные убытки возникли у Администрации в  результате осуществления в 2021 году расселения жилого дома по адресу:  

<

...>, что подтверждается письмами общества  СЗ "Агидель-ИС" Отмечает, что нарушение прав Администрации возникло в  результате отказа ответчика компенсировать убытки за приобретение жилья  для граждан вышеназванного дома и их расселение. Считает, срок исковой  давности начал течь с момента возникновения убытков истца в связи с  расселением граждан из жилого дома.  

В кассационной жалобе Прокуратура просит указанные судебные акты  отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований  Администрации, ссылаясь на нарушение норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Прокуратура также указывает на необоснованность выводов судов о  пропуске срока исковой давности. Считает, срок исковой давности начал  течь с момента возникновения убытков истца в связи с расселением граждан  из жилого дома.  

В отзыве на кассационные жалобы общество  СЗ "Агидель-ИнвестСтрой" просит оставить оспариваемые судебные акты  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Администрацией (далее - сторона-1) и обществом  СЗ "Агидель-ИнвестСтрой" (далее - сторона-2, застройщик) заключен  договор № 55-РТ от 09.06.2015 о развитии застроенной территории,  ограниченной улицами Кремлевской, Борисоглебской, Кольцевой в  Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики  Башкортостан.  

Пунктом 2.5. договора № 55-РТ от 09.06.2015 предусмотрены объекты,  подлежащие сносу или реконструкции при развитии территории - жилые  дома:  

- № 46, № 48, № 50 по ул. Кремлевской; - № 25 А, № 27, № 27А, № 29,   № 33, № 37 по ул. Пекинской; - № 18/1, № 20/1, № 22/1, № 26/2, № 28/2  по ул. Борисоглебской; - № 24, № 26, № 26 А, № 28 по ул. Ломоносова;  

- № 169, № 169 А, № 696, № 171, № 173 но ул. Кольцевая;  - № 24 по ул. Коммунаров.  

Пунктом 3.1.5 договора о развитии застроенной территории,  ограниченной улицами Кремлевской, Борисоглебской, Кольцевой в  Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики  Башкортостан № 55-РТ от 09.06.2015 предусмотрено, что застройщик в  течение 36 месяцев с момента заключения настоящего договора обязан  создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность  благоустроенные жилые помещения для представления гражданам,  выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам  социального найма, договорам найма специализированного жилого  помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении  которой принято решение о развитии.  

Постановлением Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан от 02.10.2012, квартира № 2 жилого дома № 50, по  улице Кремлевской общей площадью 45 кв. м, включена в  специализированный жилищный фонд с отнесением к виду жилых  помещений в общежитии.  

Согласно представленной информации от Управления по  распределению жилья и жилищным программам Администрации в  отношении вышеуказанной квартиры были заключены следующие договоры:  договор найма жилого помещения в общежитии № 40-0/17 от 16.05.2017  (сроком на 1 год), договор найма жилого помещения в общежитии № 60-0/19  от 03.10.2017 (расторгнут 02.10.2020), договор найма жилого помещения в  общежитии № 62-0/19 от 03.10.2017 (расторгнут 02.10.2020).  

В дальнейшем, Администрация переселила нанимателей квартиры № 2  в другое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кв, 155 (заключены договоры найма жилого помещения в  общежитии №№ 139-0/21 от 27.04.2021, 138-0/21 от 27.04.2021).  

С целью принятия мер к досудебному урегулированию спора  Администрацией 14.09.2021 (исх. 01-05-02694/11) была направлена  претензия ответчику с требованием передать квартиру равнозначной  площади (вторичное жилье/первичное жилье в строящемся доме с чистовой  отделкой) для дальнейшего оформления в муниципальную собственность.  

В ответ на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требования о  передаче квартиры в муниципальную собственность.  

По мнению истца, данное поведение застройщика является уклонением  от исполнения должным образом обязательства, предусмотренного пунктом  3.1.5 договора № 55-РТ от 09.06.2015.  

Так, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  явилось основанием предъявления Администрацией настоящего иска в  арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине  пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой  инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем  выводов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт  2).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При  этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", пункта 11 Постановления Пленума Верховного  

Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности" заявление стороны в споре о применении срока исковой  давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано  на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и  пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.  

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,  без исследования иных обстоятельств дела.  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский  оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей,  дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров,  обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений  для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к  ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц,  которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и  сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение  судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников  гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих  прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.02.2016 № 3-П).  

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского  законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых  Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении  действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных  формах.  

При рассмотрении спора судами установлено, что в силу пункта 3.1.5  спорного договора ответчик должен был в течение 36 месяцев с момента  заключения настоящего договора создать либо приобрести, а также передать  в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для  представления гражданам, выселяемым из жилых помещений,  предоставленных по договорам социального найма, договорам найма  специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной  

территории, в отношении которой принято решение о развитии, до  09.06.2018.  

Суды установили, что с учетом пункта 3.1.5 договора № 55-РТ  от 09.06.2015 Администрация должна была узнать о нарушении ответчиком  обязательств по выполнению указанных условий договора с 10.06.2018.  

Таким образом, с указанной даты следует исчислять срок исковой  давности, который истек 10.06.2021. Администрация обратилась в суд с  рассматриваемым иском 22.06.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока  исковой давности.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что срок обращения Администрации в суд с настоящим иском  пропущен, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Отклоняя доводы Администрации и Прокуратуры относительно  момента истечения срока исковой давности, суды первой и апелляционной  инстанций обосновано указали на то, что длящиеся отношения сторон по  исполнению договора от 09.06.2015 не тождественны сроку для заявления  требования по передаче жилых помещений в муниципальную собственность.  Срок действия договора и сроки выполнения сторонами своих обязательств  по договору являются различными.  

Так, пунктом 3.1.5 договора определен срок для исполнения  ответчиком обязательств - в течение 36 месяцев, то есть до 09.06.2018.  

Дополнительных соглашений к договору об изменении указанного в  пункте 3.1.5 договора срока стороны не заключали, истец доказательств  обращения к ответчику с требованием заключить указанное соглашение суду  первой инстанции не представил, доказательств приостановления либо  перерыва течения срока исковой давности применительно к положениям  статей 202 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не  установлено.  

С претензией по заявленным требованиям истец обратился к ответчику  14.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным  требований.  

Доводы жалобы о том, что убытки возникли у Администрации в  результате осуществления в 2021 г. расселения жилого дома по адресу:  

<

...> правомерно отклонен судами, поскольку  момент возникновения у истца подобных убытков не связан с положениями  пункта 3.1.5 договора о развитии застроенной территории. Момент  фактического предоставления Администрацией благоустроенных жилых  помещений гражданам, расселяемым из многоквартирных домов,  находящихся на застраиваемой территории, трехлетний срок исполнения  застройщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора не  изменяет.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  

выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а  также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016   № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права,  влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу   № А07-17711/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан и Прокуратуры Республики Башкортостан – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева  

Судьи А.А. Столяров 

 В.А. Купреенков