СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-3863/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В., Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6984/2023) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3863/2022 (судья Ситникова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (проспект Калинина дом 116, г. Барнаул, Алтайский край, 656037; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №103 «Золотой ключик» общеразвивающего вида (656010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Барнаула (1) (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (2) (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 146 от 26.06.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции), от ответчика – без участия (извещен), от третьих лиц (1, 2) – без участия (извещены) У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 103 «Золотой ключик» общеразвивающего вида (далее - ответчик, учреждение, детский сад) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 285 393 руб. 02 коп. платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 08.12.2018 - 07.12.2021 (с учетом уточнений исковых требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - администрация города Барнаула (далее - администрация) и комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет). Требование мотивировано обнаружением при проведении проверки детского сада - отдельного объекта «Прачки», расположенного на территории земельного участка рядом с административным зданием, которое в отсутствие документов на технологическое присоединение, а также в отсутствие согласованных условий договора, подключено к централизованной системе холодного водоснабжения. Врезка выполнена на территории детского сада в колодце ЦСВ. Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания 294 893 руб. 34 коп. задолженности, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не представлено доказательств объема фактического потребления ресурса; суд необоснованно снизил размер штрафной составляющей. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между водоканалом и учреждением (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 1824 от 19.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2021 (далее - договор), в соответствии с которым водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую воду) и (или) холодную (техническую воду) установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов (пункт 1.1 договора). Местом исполнения обязательств по водопроводным и канализационным сетям являются точки на границе эксплуатационной ответственности, согласно Приложению №1 (пункт 1.3 договора). Данным договором согласованы следующие точки поставки холодной воды: ул. П. Сухова 56-А, г. Барнаул, Алтайский край (здание детсада); ул. П. Сухова 56-Б, г. Барнаул, Алтайский край (здание детсада). Приложением № 3 к договору согласованы сведения о подаче холодной воды и приеме сточных вод абонента по двум точкам поставки. Приложением № 5 к договору согласованы приборы учета, установленные у абонента по двум объектам: ул. П. Сухова 56-А, г. Барнаул, Алтайский край № 7262131 ГВС; № 20171013864 ХВС; ул. П. Сухова 56-Б, г. Барнаул, Алтайский край № 177243050 ГВС; № 1510000271 ХВС. На основании структурных схем водоснабжения и водоотведения (приложение № 2 к договору) следует, что у абонента имеется в пользовании два технологически независимых между собой объекта недвижимости - здания, расположенные по адресам: ул. П. Сухова 56-А, 56-Б, г. Барнаул, Алтайский край. Указанные объекты имеют раздельное технологическое присоединение к системе водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности и схемами к договору. Из схемы холодного водоснабжения к дополнительному соглашению к договору от 21.01.2021, установлено, что фактически по вышеуказанному адресу расположен один объект - административное здание детского сада, какие-либо иные объекты, расположенные по одному и тоже адресу, отсутствуют. 21.10.2021 водоканалом была организована проверка, в связи с чем, абонент был извещен телефонограммой о необходимости обеспечить присутствие ответственного исполнителя с правом подписи акта проверки. По результатам проверки водоканалом был составлен акт о самовольном подключении/потреблении услуг водоснабжения и водоотведения от 21.10.2021 в отношении отдельного объекта «Прачки», расположенного на территории земельного участка рядом с административным зданием. Из акта проверки следует, что фактически на территории детского сада находится здание прачки, которое в отсутствие документов на технологическое присоединение, а также в отсутствие согласованных условий договора, подключено к централизованной системе холодного водоснабжения. Врезка выполнена на территории детского сада в колодце ЦСВ. Вода на водоразборные точки на момент проведения проверки поступала. водоотведение от здания детского сада осуществляется по трем выпускам, от здания прачки по одному выпуску в централизованную систему водоотведения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для установления факта самовольного пользования водоснабжением и водоотведением на рассматриваемом объекте, в связи с чем, 04.02.2022 водоканалом был выполнен расчет платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения в отношении здания «Прачки», расположенного рядом с административным зданием детского сада. Общая сумма платы за самовольное пользование составляет 2 285 393 руб. 02 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения в виде самовольной врезки диаметром 25 мм к внутренней системе холодного водоснабжения абонента до узла учета. Кроме того, указал, что размер штрафной составляющей, определенной истцом, значительно превышает сумму фактического потребления, что опосредовало ее уменьшение. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) (далее - Правила № 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776) (далее - Правила № 776). В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом (пункт 11 статьи 2, часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении). Из пункта 82 Правил № 644 следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776. Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении. Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил № 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644). Факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения в виде самовольной врезки диаметром 25 мм к внутренней системе холодного водоснабжения абонента до узла учета зафиксирован в акте № 000347 от 21.10.2021 (т.1, л.д. 18-19). Истцом в материалы дела представлена видеозапись проверки от 21.10.2021 (т.1, л.д. 102), из которой следует, что технически здание прачки имеет подключение до прибора учета абонента, и используется им по назначению. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал о правомерности произведенного расчета объема водопотребления за период с 08.12.2018 по 07.12.2021 на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776. Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета. Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов. Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета. Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом. Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502). При решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная. Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса. В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку. Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса). Судом, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - какой расход холодной воды фактически осуществлен зданием прачечной по адресу 

<

...> за период с 08.12.2018 по 07.12.2021? - какой фактический объем сточных вод (холодное водоснабжение) был принят системой водоотведения здания прачечной за период с 08.12.2018 по 07.12.2021? - какой расход холодной воды фактически осуществляется зданием прачечной по адресу 

<

...> за один полный рабочий день? - какой объем сточных вод (холодное водоснабжение) принимается системой здания прачечной по адресу 

<

...> за один полный рабочий день? В материалы дела поступило заключение эксперта № 248 (представлено в электронном виде 10.04.2023). По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы. По вопросу № 1. Какой расход холодной воды фактически осуществлен зданием прачечной по адресу 

<

...> за период с 08.12.2018 по 07.12.2021? Рассматриваемый период состоит из 36 месяцев (977 дней) при максимальной нагрузке 930 кг белья в месяц, согласно справке, выданной МБДОУ «Детский сад № 103 «Золотой ключик» от 17.03.2023 г. и заверенной юрисконсультом. При числе рабочих дней в рассматриваемом периоде 977 дней и потребности в воде при максимальной загрузке стиральных машин по 9 кг белья в каждую, с расходом воды 0,48 м3 в рабочую смену расчетный расход воды на стирку белья будет составлять: 977*0,48м3 = 469м3 (четыреста шестьдесят девять) куб. метра Расчетный расход воды на обслуживающий персонала 977*0,05 = 49м3 (сорок девять) куб. метра По вопросу № 2. Какой фактический объем сточных вод (холодное водоснабжение) был принят системой водоотведения здания прачечной за период с 08.12.2018 по 07.12.2021? Исходя из объема суточных стоков от здания прачечной и количества отработанных дней за рассматриваемый период 977 дней количество сточных вод от здания будет равно: 977*0,46м3 = 450м3 Бытовых сточных вод: 977*0,05 = 49м3 Общее объем сточных вод принятого системой водоотведения прачечной за период с 08.12.2018 по 07.12.2021, составляет 450м3 + 49м3 = 499м3 (четыреста девяносто девять) куб. метра По вопросу № 3. Какой расход холодной воды фактически осуществляется зданием прачечной по адресу 

<

...> за один полный рабочий день? На стирку белья в прачечной за 1 рабочий день тратится холодной воды 0,48 м3. На бытовые нужды персонала 0,05 м3. По вопросу № 4. Какой объем сточных вод (холодное водоснабжение) принимается системой здания прачечной по адресу 

<

...> за один полный рабочий день? При расходе холодной воды 0,48 м3 в течении рабочего дня на стирку при максимальной загрузке 9 кг белья за цикл и заливку воды 60 литров в одну машину при влажности отстиранного белья 45% количество сточных вод от стирки за день будет составлять 0,46м3. На бытовые нужды персонала прачечной количество сточных вод 0,09м3 в сутки. В порядке статьи 86 части 3 АПК РФ, эксперт проводивший экспертизу дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы. По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Доводов относительно пороков заключения экспертизы апелляционная жалоба не содержит. Апелляционный суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказателсьтвом по делу, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о недоказанности абонентом объема фактического потребления. В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) (далее - Обзор от 22.12.2021), согласно которым стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования ресурсом, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление в спорном периоде в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера штрафной составляющей бездоговорного водопотребления на основании статей 333, 404 ГК РФ. По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств в виде неразумного и/или недобросовестного поведения ресурсоснабжающей и/или сетевой организаций либо несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Апелляционный суд считает верным дать оценку действиям ответчика, как участнику гражданских правоотношений, возникших в связи с потреблением спорного ресурса. Из материалов дела следует, после выявления факта после выявления факта бездоговорного водопотребления, ответчиком были приняты меры к скорейшему устранению выявленных нарушений - установлен прибор учета холодной воды, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации № 012849 от 08.12.2021 (т.1, л. д. 89). 08.02.2022 в адрес от учреждения в адрес водоканала поступила заявка на технологическое присоединение, к указанной заявке был приложен технический план, проектная документация на прачечную с расчетом потребления водоснабжения и водоотведения, выполненная заказчиком МБДОУ «Детский сад № 103 Золотой ключик», копия свидетельства о вещном праве на объект с кадастровым номером 22:63:020326:48; объект права - прачечная; копия свидетельства на земельный участок. По результатам рассмотрения заявки на технологическое присоединение, со стороны водоканала были подготовлены проекты договоров о подключении здания прачечной (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения (№ 81А от 28.02.2022, № 81В от 28.02.2022). Из пункта 1 условий подключения № 143В от 28.02.2022, а также № 143К от 28.02.2022 установлено, что точка подключения водоснабжения в отношений здания прачечной выполнена в системе водоснабжения на водопроводной сети 100мм в границах земельного участка абонента; точка подключения к системе водоотведения выполнено на канализационной сети 150 мм в границах земельного участка абонента. По итогам исполнения сторонами, договорных обязательств (№ 81А от 28.02.2022, № 81В от 28.02.2022), к каждому договору имеется приложение в виде акта о подключении объекта, данный документ является итоговым документом, подтверждающим технологическое присоединение. При таких обстоятельствах, поведение ответчика не может расцениваться как недобросовестное, поскольку после допущенного нарушения, при должной степени заботливости и осмотрительности учреждение предприняло необходимый объем действий для урегулирования возникших правоотношений относительно правомерного потребления ресурса. Указанное влечет уменьшение несения негативных имущественных последствий, предусмотренных для случаев бездоговорного потребления ресурса. Поскольку выводы судебной экспертизы наиболее полно отражают фактический расход холодной воды, осуществляемый прачечной МБДОУ «Детский сад № 103» за один рабочий день составляет 0,53 м3 (на стирку белья - 0,48 м3, на бытовые нужды - 0,05мЗ), объем сточных вод, принимаемых системой здания прачечной МБДОУ «Детский сад № 103» за один полный рабочий день составляет 0,55 м3 (от стирки белья - 0,46 м3, от бытовых нужд - 0,09 м3), суд первой инстанции обосновано посчитал верным принять во внимание альтернативный расчет истца от 10.05.2023 (поступил в электронном виде 12.05.2023) на сумму 268 084 руб. 85 коп., на основании СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», что выше представленных среднесуточных контррасчетов. Принимая во внимание факт того, что ответчик не осуществил чрезмерного водопотребления в период бездоговорного потребления и не нанес ущерба истцу, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения учреждением действий, свидетельствующих об умышленном и грубом нарушении интересов водоканала, учитывая, что учреждение является муниципальной организацией социального характера, осуществляющей работу в соответствии с установленным режимом работы, размер штрафной составляющей, определенной истцом значительно превышает сумму фактического потребления, что может повлечь возможность получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции обосновано снизил размер штрафной составляющей бездоговорного потребления до 26 808 руб. 49 коп., 10% от размера расчетной составляющей, что опосредовало правомерное удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 294 893 руб. 34 коп. (268 084 руб. 85 коп. (расчетная составляющая) + 26 808 руб. 49 коп.(штрафная составляющая). На основании изложенного довод жалобы в указанной части подлежит отклонению. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение от 05 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаПредседательствующий О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Судьи Данные ЭП:АУдостоверяющий центр Казначейство России .ФИО4 Дата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила Е. Ходырева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич