Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5096/2018

город Псков

30 января 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию «Струго-Красненские тепловые сети» (место нахождения 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий муниципального предприятия «Струго-Красненские тепловые сети» ФИО2 (место нахождения: 180019, 

<

...>, почтовый адрес: 180000, 

<

...>)

о взыскании 40099 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности; 

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию «Струго-Красненские тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании 40099 руб. 39 коп., в том числе 40044 руб. 27 коп. долга за июль-август 2018 года по договору энергоснабжения № 4-2 от 14.07.2017 и 55 руб. 12 коп. пени за период с 21.08.2018 по 31.08.2018, начисленные на основании ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального предприятия «Струго-Красненские тепловые сети» ФИО2 (далее – третье лицо).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела надлежащим образом уведомлены, отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

14 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 4-2, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее – договор). В 2018 году договор действовал в силу п. 10.1 договора.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2018 по делу № А52-2594/2018 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Струго-Красненские тепловые сети». Определением от 08.10.2018 по делу № А52-2594/2018 в отношении муниципального предприятия «Струго-Красненские тепловые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в июль-август 2018 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счета-фактуры от 31.07.2018 № 8810/1, от 31.08.2016 № 9586/1, что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела. 

18 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 2910, которая получена ответчиком 18.09.2018, о чем сделана соответствующая отметка. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2018 по делу № А52-2594/2018 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Струго-Красненские тепловые сети». Определением от 08.10.2018 по делу № А52-2594/2018 в отношении муниципального предприятия «Струго-Красненские тепловые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию. 

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается реестром документов, переданных ответчику. 

Ответчик доказательств погашения задолженности по оплате поставленной электроэнергии в установленный договором срок не представил, в связи с чем, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать 40044 руб. 27 коп. долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пени за просрочку платежа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Подтверждая правомерность начисления пеней в сумме 55 руб. 12 коп., истец представил соответствующий расчет, согласно которому ответчику, как специальному потребителю, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.08.2018 по 31.08.2018 на задолженность по оплате электроэнергии за июль 2018 года были начислены пени. 

Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам п. 69 Постановления № 7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика начисленных пеней в сумме 55 руб. 12 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что истцом также обоснованно заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. 

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 28.11.2008 № 8 с приложением № 1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17 и от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 26.10.2018 № 41 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», счетом на оплату от 30.10.2018 № 450, платежным поручением от 01.11.2018 № 2892 на сумму 10000 руб. 00 коп. 

Как усматривается из представленных документов, между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор № 80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 28.11.2008 № 8) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения 28.04.2017 № 26) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 рублей в суде первой инстанции (упрощенный порядок производства). Согласно платежному поручению от 01.11.2018 № 2892  истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 10000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 30.10.2018 № 450.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, подготовил к нему необходимый пакет документов, произвел расчет цены иска.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» конкретизированы вопросы взыскания судебных издержек, в частности в пункте 10 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

На день рассмотрения спора в суде ответчик о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов не заявил, соответствующие документы в суд не представил.

Данных, свидетельствующих о том, что заявленные расходы явно превышают разумные пределы, у суда не имеется. Доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними, суду не представлено.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 30.10.2018 № 1048 в сумме 8142 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.  подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, в сумме 6142 руб. 00 коп. – возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия «Струго-Красненские тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 40099 руб. 39 коп., в том числе 40044 руб. 27 коп. основного долга и 55 руб. 12 коп. пени, а также 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 6142 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин