ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70060/2017

Дело № А40-121570/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технологии и Проекты»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017

по делу № А40-121570/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ООО «АСТИлайн» в размере 6 043 653,80 рублей - в третью очередь,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТИлайн»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт)

от ООО «Технологии и Проекты» - ФИО3, по дов. от 20.08.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 заявление ФИО2 о признании ООО «АСТИлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121467, Москва, а/я 7). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017, стр. 5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-121570/17 отменено, должник ООО «АСТИлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121467, Москва, а/я 7, регистрационный номер в Росреестре - 10390), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АСТИлайн» задолженности в размере 6 043 653,80 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника ООО «АСТИлайн» в размере 6 043 653,80 рублей - в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Технологии и Проекты» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу №А40-121570/17 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что задолженность в размере 2 700 000 рублей возникла в связи с невозвратом должником сумм займа, предоставленных ему по договорам беспроцентного займа ФИО5 (первоначальный кредитор), в то время как ФИО5 являлась участником общества ООО «АСТИлайн» с долей в размере 50 % уставного капитала в период с 09.12.2013 по 03.04.2017. 

В судебном заседании представитель ООО «Технологии и Проекты» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором в размере 6 043 653,80 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором займа от 30.03.2017, платежными документами, договором поставки № 07-02 от 07.02.2017, товарной накладной № 2 от 14.02.2017, соглашением об уступке требования (цессии) от 02.06.2017, актом приема-передачи от 02.06.2017, договором поставки № 17-4.7 от 07.03.2017, счетом-фактурой № 27 от 23.03.2017, соглашением об уступке требования (цессии) от 02.06.2017, актом приема-передачи от 02.06.2017, договором беспроцентного займа № 7 от 29.04.2015, договором беспроцентного займа № 7 от 27.04.2015, договором беспроцентного займа № 15 от 22.07.2016, договором беспроцентного займа № 15 от 09.08.2016, соглашением об уступке требования (цессии) от 15.05.2017, актом приема-передачи от 15.05.2017.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требования заявителя являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, признал требования ФИО2 подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что задолженность в размере 2 700 000 рублей возникла в связи с невозвратом должником сумм займа, предоставленных ему по договорам беспроцентного займа ФИО5 (первоначальный кредитор), в то время как ФИО5 являлась участником общества ООО «АСТИлайн» с долей в размере 50 % уставного капитала в период с 09.12.2013 по 03.04.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «АСТИлайн» и ФИО5 были заключены договоры: договор беспроцентного займа № 7 от 29.04.2015 заем в размере 1 600 000 рублей, сроком до 25.03.2017; договор беспроцентного займа № 7 от 27.04.2015 заем в размере 200 000 рублей, сроком до 25.03.2017; договор беспроцентного займа № 15 от 22.07.2016, заем в размере 600 000 рублей, сроком до 25.03.2017, что подтверждается платежными поручениями № 606444184 от 22.07.2016, № 610661233 от 09.08.2016; договор беспроцентного займа № 15 от 09.08.2016, заем в размере 300 000 рублей, сроком до 25.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 610661412 от 09.08.2016. Денежные средства должником получены. 

Права требования по указанным договорам займа перешли к ФИО2 на основании Соглашения об уступке требования (цессия) от 15.05.2017, заключенного с ФИО5 Задолженность в размере 2 700 000 рублей должником до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал фактические отношения между кредитором и должником по договору займа от 30.03.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-121570/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Технологии и Проекты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова