﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-249/20 

 

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.

 

Дело № А07-7131/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-7131/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СК «Росгосстрах» – Афанасьева А.А. (доверенность от 17.10.2019 № 1762-Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее – общество «Контракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу СК «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения в сумме 45 700 руб., утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 7110 руб. 00 коп., расходов на оценку в сумме 28 000 руб., расходов за установление скрытых дефектов в сумме 1500 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабибуллин Зуфар Шарифович (далее – Хабибуллин З.Ш., третье лицо).

До принятия судом решения по делу истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания расходов на оценку в сумме 28 000 руб., расходов за составление дубликатов экспертных заключений в сумме 1000 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1820 руб., почтовых расходов в сумме 2045 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг копирования документов в сумме 560 руб.

Решением суда от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 45 700 руб., УТС в сумме 7110 руб., расходы по дефектовке в сумме 1500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2172 руб. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в то время как ответчик во исполнение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), предпринял все необходимые меры по организации осмотра, а именно направил 2 телеграммы с приглашением на осмотр. 

Как отмечает ответчик, вывод суда апелляционной инстанции о том, что после обращения истца с заявлением о страховой выплате (получено страховщиком 26.10.2016) общество СК «Росгосстрах» несвоевременно организовало осмотр, является неверным, поскольку ответчик направил телеграмму № 780 686 28.10.2016, а телеграмму № 780 797 – 03.11.2016, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами телеграмм от 28.10.2016 № 2370, 03.11.2016 № 2417 соответственно. Вопреки ошибочному мнению апелляционного суда, под датой организации осмотра понимается дата направления извещения (сдачи в почтовую организацию) о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, а не сама дата осмотра, указанная в таком извещении. 

Общество СК «Росгосстрах» отмечает, что повреждение переднего бампера автомобиля Toyota Venza не исключает возможность передвижения автомобиля по дорогам общего пользования и, соответственно, не исключает обязанность потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, повреждения крепления государственного номера не подтверждены доказательствами, основаны исключительно на пояснениях истца.  Ответчик также обращает внимание суда на наличие в представленных истцом в материалы дела документах, в частности, в акте осмотра от 02.11.2016 и справке о ДТП от 10.10.2016, противоречий относительно характера полученных транспортным средством повреждений.

Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку судов на наличие в г. Нефтекамске регионального центра урегулирования убытков (РЦУУ), поскольку РЦУУ в г. Нефтекамск выполняет функции только по приему заявлений о страховом возмещении и не имеет возможности проводить осмотр поврежденных автомобилей ввиду отсутствия представителей экспертной организации, осуществляющей осмотр по направлению страховщика. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что истец в заявлении о страховой выплате не указывал на необходимость осмотра автомобиля по месту его нахождения.

Таким образом, по мнению ответчика, общество «Контракт» незаконно обратилось за проведением независимой оценки, лишив страховщика возможности своевременно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела, по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дорожная – ул. Трактовая 10.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак Е568ЕК102), принадлежащего на праве собственности и под управлением Хабибуллина З.Ш. (виновник ДТП), автомобиля Toyota Venza (государственный регистрационный знак С003ЕМ02) под управлением Ахметовой Г.Р., принадлежащего обществу «Контракт» (согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении).

Гражданская ответственность Хабибуллина А.З. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360581505 застрахована в обществе СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность общества «Контракт» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360588477 застрахована в обществе СК «Росгосстрах».

Истец обратился к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком 26.10.2016.

Согласно материалам выплатного дела ответчик направлял истцу 28.10.2016 и 03.11.2016 телеграммы об организации осмотра автомобиля в г. Уфе 03.11.2016 и 09.11.2016 соответственно.

Доказательств представления истцом автомобиля на осмотр материалы дела не содержат.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЦТЭ «Спектр» (далее – общество «ЦТЭ «Спектр») составлен акт осмотра транспортного средства от 02.11.2016 № 36.

Согласно заключениям общества «ЦТЭ «Спектр» от 03.11.2016 № 36-ВР, № 36-УТС стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Venza (государственный регистрационный знак С003ЕМ02) составляет 45 700 руб., УТС –7110 руб.

Истец направил вышеуказанные заключения в адрес ответчика.

Общество «Контракт» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции производство по требованию истца в части взыскания расходов на оценку в сумме 28 000 руб., расходов за составление дубликатов экспертных заключений в сумме 1000 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1820 руб., почтовых расходов в сумме 2045 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг копирования документов в сумме 560 руб. прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ истца от иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 927, 929, пунктами 3, 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, пунктами 34, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), суд первой инстанции счел требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 45 700 руб., УТС в сумме 7110 руб., расходов по дефектовке в сумме 1500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество СК «Росгосстрах» в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО несвоевременно организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Суд принял во внимание возражения истца о том, что непредставление им автомобиля на осмотр было вызвано удаленностью местонахождения поврежденного автомобиля (г. Нефтекамск) от определенного страховой компанией места осмотра (г. Уфа). При этом затруднительность передвижения автомобиля связана с тем, что он получил значительные повреждения переднего бампера в части крепления государственного регистрационного знака, передвижение на данном автомобиле могло повлечь привлечение водителя к административной ответственности за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

С учетом изложенного апелляционный суд признал правомерным обращение истца к независимому эксперту для проведения соответствующей экспертизы.

 Представленные истцом заключения эксперта от 03.11.2016 № 36-ВР, № 36-УТС о стоимости восстановительного ремонта  и УТС транспортного средства Toyota Venza признаны судом надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в применимой к спорным правоотношениям редакции), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила страхования позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность потерпевшего, с одной стороны, представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство) и, с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм материального права возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 названного Постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил страхования).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 26.10.2016, следовательно, 5-дневый срок для организации осмотра поврежденного автомобиля истек 02.11.2016.

Материалами выплатного дела подтверждается, что ответчик 28.10.2016 и 03.11.2016 направлял истцу телеграммы об организации осмотра автомобиля в г. Уфе на 03.11.2016 и на 09.11.2016 соответственно. При этом, общество «Контракт» получение данных телеграмм не оспаривало, однако каких-либо действий по предоставлению страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр не совершило.

Техническая экспертиза поврежденного имущества была проведена потерпевшим самостоятельно 02.11.2016 (экспертные заключения от 03.11.2016 № 36-ВР, № 36-УТС).

Вместе с тем организация потерпевшим экспертизы самостоятельно, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС16-11692).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество СК «Росгосстрах» нарушило требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку организация осмотра автомобиля назначена на 03.11.2016, то есть по истечении установленного законом 5-дневного срока.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены положения абзаца 2 пункта 30 Постановления № 58, из которого следует, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации осмотра поврежденного имущества, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения указанных мероприятий.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невыполнении страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности об организации осмотра транспортного средства потерпевшего является необоснованным.

Согласно пункту 32 Постановления № 58, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности перемещения транспортного средства на осмотр страховщику со ссылкой на пояснения истца, согласно которым автомобиль получил значительные повреждения переднего бампера в части крепления государственного регистрационного знака и передвижение на данном автомобиле могло повлечь привлечение водителя к административной ответственности за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Между тем данные выводы судов сделаны без оценки и исследования всех необходимых доказательств, подтверждающих невозможность перемещения транспортного средства общества «Контракт».

Суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доводам ответчика о том, что согласно акту осмотра от 02.11.2016 у автомобиля были повреждены облицовка переднего бампера, государственный номер, подкрылок передний, решетка радиатора, при этом в справке о ДТП от 10.10.2016 зафиксированы только повреждения переднего бампера. Указанные противоречия в представленных истцом в материалы дела документах судами не устранены.

Судебными инстанциями также не исследован вопрос препятствовали ли выявленные повреждения эксплуатации транспортного средства, что явилось следствием невозможности его предоставления на осмотр страховщику.

Правильная оценка вышеизложенных доводов ответчика имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суды указали, что, несмотря на наличие РЦУУ в г. Нефтекамске, страховая компания организовывала осмотр в г. Уфе, между тем в заявлении о страховой выплате истец не указывал на необходимость осмотра автомобиля по месту его нахождения ввиду невозможности перемещения транспортного средства из-за полученных при ДТП повреждений.

Суд кассационной инстанции считает, что решение принято судом первой инстанции без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд указанные нарушения не устранил. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными.

Доводы ответчика относительно соблюдения требований законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в части согласования с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества применительно к имеющими в материалах дела доказательствам и вышеназванным нормативным актам оценки судами не получили, а потому выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, УТС и расходов по дефектовке сделаны преждевременно.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены не в полном объеме, не исследованы надлежащим образом доводы ответчика и имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания страхового возмещения в сумме 45 700 руб., УТС в сумме 7110 руб., расходов по дефектовке в сумме 1500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2172 руб., дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-7131/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу отменить в части взыскания 45 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 110 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 1 500 руб. 00 коп. расходов по дефектовке и 2 172 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская