АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-8632/2021

г.Калуга

15 декабря 2022 г.

 

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                        Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Россети Центр" (

<

...> НЛМК, д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 11.01.2022, диплом),

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу №А36-8632/2021,

                                                      УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.08.2021 по делу № 048/01/10-255/2021.

Дело рассматривалось с участием открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс".

Решением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение, постановление суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя УФАС, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Елецкий Агрокомплекс" и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 06.05.2014 № 264 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора. 

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей гарантирующего поставщика, а также представителей сетевой организации к электрическим установкам и комплексам коммерческого учета, находящимся в собственности или ином законном основании у потребителя.

В ходе проверки сотрудниками ПАО "Россети Центр" технического состояния объектов электросетевого хозяйства на объектах, принадлежащих ООО "Елецкий Агрокомплекс", были установлены факты безучетного потребления электрической энергии, что отражено в актах от 08.10.2020, от 09.12.2020.

На основании заявлений ООО "Елецкий Агрокомплекс" антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС от 05.08.2021 по делу № 048/01/10-255/2021 в действиях ПАО "Россети Центр" признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в географических границах Елецкого и Долгоруковского районов Липецкой области путем составления акта безучетного потребления от 08.10.2020 № 48-024455 U и от 09.12.2020        № 48-020652 U в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в отсутствие подтвержденного факта вмешательства потребителя в работу прибора учета на момент составления акта, учитывая целостность пломб сетевой организации, установленных и обозначенных в предыдущем акте проверки, одновременно являющемся актом ввода прибора учета в эксплуатацию; определение искусственно завышенного объема безучетного потребления электроэнергии по указанному акту на сумму 472 913 рублей 67 копеек с целью его включения гарантирующим поставщиком в полезный отпуск электроэнергии за октябрь, декабрь 2020 года и последующего получения его оплаты, что может привести к взысканию указанной суммы безучетного потребления с ООО "Елецкий Агрокомплекс", которое приведет к ухудшению имущественного положения последнего и ущемлению его интересов в сфере предпринимательской деятельности.

ПАО "Россети Центр" выдано предписание, согласно которому обществу предписано: в месячный срок с даты получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ путем: аннулирования акта о безучетном потреблении электрической энергии от 08.10.2020 № 48-024455 U и от 09.12.2020 № 48-020652 U, составленных в отношении потребителя ООО "Елецкий Агрокомплекс"; аннулирования расчетов объема безучетного потребления электроэнергии, осуществленных на основании указанных актов о безучетном потреблении электрической энергии, и перераспределение его из полезного отпуска электроэнергии; направления вышеуказанной информации в адрес гарантирующего поставщика, с которым ООО "Елецкий Агрокомплекс" заключен договор энергоснабжения для произведения перерасчета платы за электроэнергию, исключив объем безучетного потребления, выявленный в соответствии с актами о безучетном потреблении электрической энергии от 08.10.2020 № 48-024455 U и от 09.12.2020                № 48-020652 U, из актов приема-передачи (поставки).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ПАО "Россети Центр" оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона № 135-ФЗ. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021                                № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016               № 301-КГ16-1511 и др.).

В данном случае при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения хозяйствующего субъекта как антимонопольного нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующем положением на рынке в одной их двух предусмотренных законом форм.

Доказательств, свидетельствующих о направленности поведения общества на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами и фактически разрешил его в предписании, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий.

Возникшие в данном случае между ПАО "Россети Центр" и ООО "Елецкий Агрокомплекс" спорные правовые отношения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу №А36-8632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Н.В. Ключникова

Судьи

      С.И. Смолко

      Г.А. Стрегелева