АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-397/2025

г. Новосибирск

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр антикоррозийной защиты "Ивель" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБондСервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании (с учетом уточнений) неустойки в размере 649 531,70 рублей и далее до фактического погашения долга,

при участии в заседании:

от истца – Демченко Д.В. (доверенность от 06.05.2025, паспорт, диплом);

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр антикоррозийной защиты "Ивель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБондСервис" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 926 рублей 74 копеек. 

Определением от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца заявил об изменении предмета исковых требований с увеличением их размера, просит взыскать неустойку 649 531,70 рублей с начислением до фактического погашения задолженности. Уточнения иска приняты судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20546/2022 частично удовлетворены первоначальный и встречный иски, в результате судебного зачета требований суд взыскал (с учетом определения об исправлении допущенных опечаток) с ООО «СтройБондСервис» в пользу ООО «РЦ АКЗ «Ивель» задолженность по договору на выполнение комплекса работ по противокоррозионной защите металлических пролетных строений железнодорожного моста Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры от 26.07.2021 № 26/07/21 в размере 1 553 556 рублей 26 копеек, неустойку в размере 817 234 рубля 53 копейки, судебные издержки в размере 136 687 рублей 58 копеек. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено (во исполнение решения поступила сумма 154,32 рублей). 

Поскольку в рамках рассмотрения дела № А45-20546/2022 истцом не было реализовано право о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то истец с целью его реализации обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением от 14.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2025 судом было назначено по делу судебное заседание в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

24.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил по делу предварительное судебное заседание. 

12.05.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 02.06.2025.

В указанных выше определениях суд предлагал ответчику представить суду мотивированный отзыв на исковое заявление, что в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязанностью ответчика.

Вплоть до даты рассмотрения судебного дела отзыв от ответчика суду не представлен, представители ответчика в судебное заседание не являлись, о причинах неявки суду не сообщали, позиции по исковым требованиям не выражали. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «СтройБондСервис» (подрядчик) и ООО «Региональный центр антикоррозийной защиты «Ивель» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по противокоррозионной защите металлических пролетных строений железнодорожного моста Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры от 26.07.2021 № 26/07/21, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по противокоррозионной защите металлических пролетных строений железнодорожного моста Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктур - филиала ОАО «РЖД», указанного в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполнения работ по объекту определена в приложении № 1 к договору, общая цена договора с учетом расходных материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также любых других расходов, которые возникнут или могут возникнуть у субподрядчика в ходе выполнения работ, составляет 3 196 170 рублей.

Непосредственным заказчиком данных работ являлось ОАО «РЖД» по заключенному им с ООО «СтройБондСервис» договору № 280/ОКЭ-ЦДИЦП/21/3/1 от 12.07.2021.

Работы по противокоррозионной защите металлических пролетных строений железнодорожного моста у ответчика его заказчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных обязательств № 1 от 07.12.2021 и оплачены в полном размере платежным поручением № 29704 от 07.12.2021.

При этом данные работы ответчиком у истца были приняты частично.

Ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд (дело № А45-20546/2022). 

В ходе рассмотрения дела № А45-20546/2022 ввиду наличия между сторонами спора о качестве фактически выполненных работ проведена судебная экспертиза.

По итогам рассмотрения дела, суд частично удовлетворил первоначальный и встречный (о взыскании неустойки и штрафа) иски, в результате судебного зачета с общества с ограниченной ответственностью «СтройБондСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр антикоррозийной защиты «Ивель» взыскана задолженность в размере 1 553 556 рублей 26 копеек, неустойку в размере 817 234 рубля 53 копейки, судебные издержки в размере 136 687 рублей 58 копеек. Всего 2 507 478 рублей 37 копеек. Решение вступило в законную силу. 

В настоящее время решение суда исполнено в сумме 154 рубля 32 копейки. Задолженность по исполнению решения суда составляет 2 507 324 рубля 05 копеек. По правилам статьи 319 Гражданского кодекса РФ поступившие денежные средства подлежали отнесению на гашение издержек истца на получение исполнения (т.е. на погашение присужденных судебных расходов). 

Поскольку ответчик решение суда по делу № А45-20546/2022 в части взыскания основного долга не исполнил, то истец с целью реализации своего права на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Решением суда по делу № А45-20546/2022 (страница 18) установлено, что начисление неустойки подлежит на сумму долга 1 476 208 рублей 46 копеек. Указанным решением удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период по 26.02.2024. С учетом данного обстоятельства истец рассчитал неустойку за период с 27.02.2024 по 12.05.2025, неустойка по расчету истца составила 649 531 рубль 70 копеек.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплат работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

По смыслу договора подрядчик вправе исчислить пени до момента фактического погашения заказчиком задолженности по оплате выполненных работ.

Истец произвел расчет пени по ставке 0,1 % в день за период с 27.02.2024 по 12.05.2025, сумма пени составляет 649 531 рубль 70 копеек. Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Проверив расчет, суд отмечает, что у истца имелись основания для расчета неустойки, исходя из ставки 2 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней (после 30 дней просрочки), что составило бы 0,2 % в день, тогда как истец применил при расчете ставку 0,1 % в день. Вместе с тем, примененный истцом способ расчета привел к исчислению неустойки в меньшем размере, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Оснований к снижению размера неустойки или к освобождению ответчика от ее уплаты судом не установлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несение дополнительных судебных расходов.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки до фактического погашения задолженности являются обоснованными.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены доказательства получения истцом юридической помощи на возмездной основе – Соглашение о юридической помощи от 26.12.2024, заключенное с адвокатом Демченко Денисом Валерьевичем, Дополнительное соглашение с адвокатом Демченко Денисом Валерьевичем от 30.03.2025. Общая стоимость услуг по соглашениям составила 80 000 рублей. Оплата услуг подтверждена Квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 30.04.2025, от 30.12.2024. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе, личным участием представителя в судебных заседаниях. Всего истец просит взыскать судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактически оказанных представителем услуг суд полагает, что размер оплаты в сумме 80 000 рублей носит чрезмерный характер, разумной и подлежащей возмещению полагает сумму 55 000 рублей (15 000 рублей за подготовку искового заявления, 10 000 рублей за подготовку уточненного искового заявления, 30 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях в режиме веб-конференции).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину от заявленной суммы иска в сумме 19 696 рублей, с учетом увеличения размера исковых требований, уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 37 477 рублей.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 19 696 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 781 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр антикоррозийной защиты "Ивель" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБондСервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр антикоррозийной защиты "Ивель" (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 27.02.2024 по 12.05.2025 в размере 649 531,70 рублей, неустойку за период с 13.05.2025 по дату полного погашения задолженности (1 476 208,46 рублей), начисляемую на фактический остаток задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 696 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБондСервис" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 781 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      В.Г. Осипов