ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26526/2022

г. Саратов

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2024 года по делу № А57-26526/2022 (судья Фугарова Н.С.)

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 13.02.1984, место рождения: Саратовская область, г. Ершов, адрес регистрации: 413065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.09.2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 12.12.2022) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

10.12.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника и иных документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от обязательств перед публичным акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор) в размере 9 584 416,16 руб., основанных на договоре поручительства от 24.05.2013 № 300-00330/П01 в размере 3 182 427,90 руб., договоре поручительства от 24.05.2013 № 300-00331/П01 в размере 6 401 988,26 руб.

В остальной части ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Кроме того, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что автомобиль, являвшийся предметом залога, утрачен, при этом факт уклонения должника от исполнения обязательств, возможность замены предмета залога не доказаны, судебный акт, подтверждающий недобросовестность действий должника, выразившихся в преднамеренной утрате предмета залога, отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  действия должника в рассматриваемом случае не могут быть оценены как злоупотребление правом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед ПАО Банком «ФК Открытие».

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 13 140 537,16 руб., в том числе требования ПАО Банка «ФК Открытие» в размере 9 584 416,16 руб.

По состоянию на дату составления отчета финансового управляющего требования кредиторов не погашены.

Финансовым управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, не выявлено.

После введения процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно представленной Управлением МВД России по г. Саратову карточке учета транспортного средства, по состоянию на 23.08.2023 ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль «BMW X6 xDrive35i» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Финансовым управляющим ФИО4 представлены сведения о том, что  указанный автомобиль не обнаружен, место его нахождения не установлено, согласно объяснениям должника автомобиль сгорел в сентябре 2015 года вместе с документами, вывезен на эвакуаторе на свалку.

Финансовым управляющим установлено, что 02.12.2023 указанное транспортного средство снято с регистрационного учета.

Из полученных ответов следует, что какое-либо иное имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует.

Таким образом, конкурсная масса должника не сформирована.

По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, полученной финансовым управляющим от должника, финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены,  сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении денежных средств должнику, отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 финансовым управляющим не установлено.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в применении правил об освобождении от обязательств перед ПАО Банком «ФК Открытие» в размере 9 584 416,16 руб., суд первой инстанции указал, что в результате действий должника, повлекших утрату автомобиля, являвшегося предметом залога по кредитному договору, а также в результате непринятия ФИО2 мер по обеспечению его сохранности либо замене предмета залога, кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед ПАО Банком «ФК Открытие», чьи требования установлены в деле о банкротстве, направленности действий (бездействия) должника на причинение ущерба кредитору, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Арсстрой» (заемщик) заключены кредитный договор от 24.05.2012 № 300-00330/К, по условиям которого ООО «Арсстрой» предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 17% годовых, кредитный договор от 24.05.2012 № 300-00331/К, по условиям которого ООО «Арсстрой» предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 17% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО «Номос-Банк»,  ФИО2 и ФИО2 (поручители), заключены договоры поручительства от 24.05.2013 № 300-00330/П01, от 24.05.2013 № 300-00331/П01, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредиторов по обязательствам ООО «Арсстрой».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.05.2012 № 300-00331/К между ОАО «Номос-Банк» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства от 24.05.2013 № 300-00331/302, по условиям которого предметом залога является автомобиль «BMW X6 xDrive35i» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Залог спорного автомобиля в установленном законом порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой, что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 16.03.2015 № 2015-000-507651-439.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.07.2016 по делу № 2-1-5732/2016 с ФИО2, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемник ОАО «Номос-Банк») солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 24.05.2012 № 300-00330/К в размере 3 186 930,15 руб., по кредитному договору от 24.05.2012 № 300-00331/К в размере 7 423 930,77 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 72 000 руб., взыскание обращено на заложенное имущество, в том числе автомобиль «BMW X6 xDrive35i» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

ПАО Банк «ФК Открытие» в настоящее время является правопреемником ОАО «Номос-Банк» в отношении обязательств, предусмотренных указанными кредитными договорами, договорами поручительства и договором залога.

На основании вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.07.2016 по делу № 2-1-5732/2016 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 9 584 416,16 руб. для удовлетворения в третью очередь, в том числе требований в размере 6 401 988,26 руб. по договору поручительства от 24.05.2013 № 300-00331/П01 как обеспеченных залогом автомобиля «BMW X6 xDrive35i» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 требования ПАО Банка «ФК Открытие» в общем размере 9 584 416,16 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении заявления в части включения требований как обеспеченных залогом автомобиля отказано ввиду установления судом первой инстанции отсутствия у должника предмета залога в натуре, отсутствия возможности обращения на него взыскания.  

В ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2 финансовому управляющему представлены пояснения, из которых следует, что спорное транспортное средство утрачено в сентябре 2015 года в результате пожара, документы на автомобиль также не сохранились.

Рассматривая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, при этом пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на дату обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (07.10.2022), спорный автомобиль зарегистрирован на имя должника. 

Согласно справке РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 02.12.2023 транспортное средство «BMW X6 xDrive35i» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, снято с учета 02.12.2023 на основании заявления ФИО2

Доказательств повреждения имущества в результате пожара, в частности, справки или иного документа территориального органа ГУ МЧС России, подтверждающих факт пожара, а также содержащих сведения о месте и времени пожара, причинах возгорания, о характере и объеме повреждений автомобиля, возможности его ремонта, ФИО2 не представлено.

Заявляя о фактической утилизации автомобиля, должник не представил доказательств передачи автотранспортного средства на утилизацию (договор об оказании услуг по утилизации автотранспортного средства, акт приема-передачи на пункт утилизации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства утраты (гибели) предмета залога, а также последующие действия по распоряжению годными остатками должником не раскрыты.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ФИО2 после утраты автомобиля в результате пожара не предпринял мер по передаче годных остатков автомобиля залогодержателю, фактически действия должника по распоряжению годными остатками автомобиля воспрепятствовали в погашении требований кредитора за счет заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета должник обратился после возбуждения дела о банкротстве, при этом должником не представлено доказательств обращения в период с сентября 2015 года до декабря 2023 года в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с утратой, передачей для утилизации, а также обращения в уполномоченные органы для снятия установленных запретов и(или) ограничений в отношении спорного транспортного средства после получения сведений о наличии таковых из органов ГИБДД. 

Кроме того, должником не представлено доказательств извещения ПАО Банка «ФК Открытие» как залогодержателя в установленном законом или договором порядке о повреждении (утрате) предмета залога.

Таким образом, ссылаясь на неумышленность своих действий, повлекших выбытие имущества, являвшегося предметом залога, отсутствие злоупотреблений, должник фактически не представил каких-либо доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ФИО6 не подтвердил обстоятельства, на которые ссылался, необходимыми и достаточными доказательствами. Любые сомнения трактуются в пользу независимого кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования кредитора в установленном Законом порядке и полном размере погашены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае поведение должника не отвечает стандартам добросовестного, при этом исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023 по делу № А49-5291/2022. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Банком «ФК Открытие».

Однако апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения ФИО2 от обязательств перед кредитором - ПАО Банком «ФК Открытие» в полном объеме в связи со следующим.

Пунктами 1.1, 1.2 договора залога транспортного средства от 24.05.2013 № 300-00331/З02 предусмотрено, что данный договор заключен в обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от 24.05.2013 № 300-00331/К на сумму кредита 7 000 000 руб.

Таким образом, спорное транспортное средство передано должников в залог для обеспечения конкретного обязательства перед банком - кредитного договора от 24.05.2013 № 300-00331/К.

Какие-либо доказательства того, что данное имущество также являлось предметом залога по кредитному договору от 24.05.2012 № 300-00330/К, сумма кредита в размере 3 186 930,15 руб., заключенному между должником и кредитором, в материалы обособленного спора не представлены.

В силу положений статей 134, 138 Закона о банкротстве за залоговыми кредиторами признано преимущественное право на удовлетворение их требований перед прочими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

Следовательно, в случае наличия транспортного средства «BMW X6 xDrive35i» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в конкурсной массе должника и в случае его реализации, денежные средства, поступившие от реализации предмета залога подлежали направлению на погашение задолженности перед залогодержателем ПАО Банком «ФК Открытие» по кредитному договору от 24.05.2013 № 300-00331/К на сумму кредита 7 000 000 руб.

Утрата залогового имущества, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, расценивается как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед кредиторами не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части, в данном случае, в части исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от 24.05.2013 № 300-00331/К на сумму кредита 7 000 000 руб.

Несохранение ФИО2 предмета залога по кредитному договору от 24.05.2013 № 300-00331/К не может являться основанием для признания недобросовестными действий должника в отношении иного обязательства перед ПАО Банком «ФК Открытие», не обеспеченного залогом спорного транспортного средства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества, исследовав заявленные кредитором доводы, оценив поведение должника при исполнении обязательств перед кредитором с позиции добросовестности таких действий, приходит к выводу о достаточности условий для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед ПАО Банком «ФК Открытие», за исключением обязательств в размере  3 182 427,90 руб., основанных на договоре поручительства от 24.05.2013 № 300-00330/П01.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банком «ФК Открытие» в размере  3 182 427,90 руб., основанных на договоре поручительства от 24.05.2013 № 300-00330/П01.

В остальной обжалуемой части оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.2024 по настоящему обособленному спору допущена описка – не указано на необходимость принятия в отмененной части нового судебного акта.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым исправить допущенные описки в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А57-26526/2022, без изменения его содержания, дополнив абзац первый резолютивной части словами «принять новый судебный акт».

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2024 года по делу № А57-26526/2022 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Применить в отношении ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом  «Финансовая корпорация Открытие» в размере  3 182 427,90 руб., основанных на договоре поручительства №300-00330/П01 от 24 мая 2013 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2024 года по делу №А57-26526/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

 

Е.В. Яремчук