АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-37196/2024

г. Красноярск

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

в присутствии в предварительном судебном заседании и судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.12.2024 №125 личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В., с использованием  средств аудиозаписи,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 17.12.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Ответчик,  в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителя заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В"  к административной ответственности.

В предварительном судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 35  мин. 03.02.2025.

Предварительное судебное заседание продолжено в 08 час. 38  мин. 03.02.2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился.

30.01.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, просит о снижении размера административного штрафа.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В"  к административной ответственности не возразил против применения минимального размера штрафа.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» (далее – ответчик, ООО  ОА «Ратибор-В») зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приказа Росгвардии от 30.11.2019 г. № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», Распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю от 21.10.2024 № 303 с 28.10.2024 по 26.11.2024 осуществлена внеплановая (выездная, документарная) проверка ООО ОА «Ратибор-В».

О проведении проверки уведомлен первый заместитель прокурора Красноярского края уведомление от 21.10.2024 №709/9-2727.

Как следует из акта проверки от 26.11.2024 №709/9-2727, в ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а также грубые нарушения лицензионных требований:

1) 14.11.2024 в 09 часов 40 минут при проверке объекта охраны МАУДО «Детская музыкальная школа № 3 им. Б.Г. Кривошея», расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»1, а также пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 4982, охранные функции на объекте охраны осуществлял охранник ООО ОА «РАТИБОР-В» ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без прохождения ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- в нарушение п. 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»3, а также п.п. «б» п. 10 Положения, на момент проверки специальные средства (палка резиновая, в количестве 1 шт. и наручники, в количестве 1 шт.) хранились в мебельном изделии (тумбе), а не в опечатываемом, запирающемся на замок металлическом шкафу (сейфе);

2) 14.09.2024 между МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» и ООО ОА «РАТИБОР-В» заключен муниципальный контракт № 36/2024 на оказание охранных услуг (в том числе, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов) нежилого здания указанного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> «Ж».

-18.11.2024 в 12 часов 40 минут при проверке данного объекта охраны установлено, что охранные функции осуществлял гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, что является нарушением ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также пп. «г» п. 10 Положения;

-   кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании охранных  слуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

3) 20.11.2024 в 16 часов 15 минут при проверке объекта охраны МБУДО «Детская музыкальная школа № 1», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»4, а также пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 4985, охранные функции на объекте охраны осуществлял охранник ООО ОА «РАТИБОР-В» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без прохождения ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

4) 14.12.2022 между КГБУЗ «КМКБ № 7» и ООО ОА «РАТИБОР-В» заключен контракт № Ц.2022.19689 на оказание охранных услуг указанного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>.

-   21.11.2024 в 16 часов 50 минут при проверке указанного объекта охраны установлено, что охранные функции осуществлял гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, что является нарушением ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также пп. «г» п. 10 Положения.

06.12.2024 старшим инспектором ГИАЗ Управления Росгвардии по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2024 № 24ЛРР00106122441500, который был составлен в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью охранного агентства  "Ратибор-В" (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.11.2024 №709/9-3110).

Изложенное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1  КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абзацем в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Внесение изменений в статью 28.1 КоАП РФ обусловлено принятием Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля", которым установлен запрет на проведение в 2022-2024 году контрольных (надзорных) мероприятий, за установленными этим Постановлением исключениями.

Однако ограничения государственного и муниципального контроля в 2022-2024 году касаются только тех контрольных (надзорных) мероприятий, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Законом N 294-ФЗ.

Между тем в силу пункта 23 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ и пункта 8 части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ положения указанных законов не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), внеплановая проверка проводится в случае, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Порядок проведения внеплановой проверки установлен пунктами 36-49 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395.

Основанием для начала административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки (пункт 36).

В силу пункта 39-40 административного регламента о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента.

Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки издается за подписью руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя.

О проведении проверки уведомлен первый заместитель прокурора Красноярского края уведомление от 21.10.2024 №709/9-2727.

Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ), войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Полномочия должностного лица инспектора Управления Росгвардии по Красноярскому краю на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьёй 14.1 КоАП РФ, предусмотрены частью 2 статьи 27.3, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 5 части 1 статьями 9, 10 Закона № 226-ФЗ, пунктом 4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 14.11.2018 № 498.

Протокол об административном правонарушении от 06.12.2024 № 24ЛРР00106122441500 составлен старшим инспектором ГИАЗ Управления Росгвардии по Красноярскому краю в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью охранного агентства  "Ратибор-В" (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.11.2024 №709/9-3110), нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа. Процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, заявителем соблюдена (обратное ответчиком не заявлено).

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

По пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, том числе частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (часть 1 статьи 9).

Частная охранная деятельность в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Закон № 2487-1) и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг,

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

Согласно пункту 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 10 Положения № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса";

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1,в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Частью 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Частью 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее – Постановление № 587).

В силу пункта 7 Правил Постановления № 587, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ООО  ОА «Ратибор-В» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-24/0024075 от 19.04.2019 со сроком действия до 20.04.2029 года.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

1) 14.09.2024 между МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» и ООО ОА «РАТИБОР-В» заключен муниципальный контракт № 36/2024 на оказание охранных услуг (в том числе, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов) нежилого здания указанного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> «Ж»:

в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании охранных  слуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

Допущенное нарушение в указанной части относятся к нарушениям лицензионных требований, и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, также в ходе проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований

1). 14.11.2024 в 09 часов 40 минут при проверке объекта охраны МАУДО «Детская музыкальная школа № 3 им. Б.Г. Кривошея», расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»1, а также пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 4982, охранные функции на объекте охраны осуществлял охранник ООО ОА «РАТИБОР-В» ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без прохождения ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- в нарушение п. 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»3, а также п.п. «б» п. 10 Положения, на момент проверки специальные средства (палка резиновая, в количестве 1 шт. и наручники, в количестве 1 шт.) хранились в мебельном изделии (тумбе), а не в опечатываемом, запирающемся на замок металлическом шкафу (сейфе);

2) 14.09.2024 между МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» и ООО ОА «РАТИБОР-В» заключен муниципальный контракт № 36/2024 на оказание охранных услуг (в том числе, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов) нежилого здания указанного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> «Ж».

-18.11.2024 в 12 часов 40 минут при проверке данного объекта охраны установлено, что охранные функции осуществлял гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, что является нарушением ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также пп. «г» п. 10 Положения;

3) 20.11.2024 в 16 часов 15 минут при проверке объекта охраны МБУДО «Детская музыкальная школа № 1», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»4, а также пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 4985, охранные функции на объекте охраны осуществлял охранник ООО ОА «РАТИБОР-В» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без прохождения ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

4) 14.12.2022 между КГБУЗ «КМКБ № 7» и ООО ОА «РАТИБОР-В» заключен контракт № Ц.2022.19689 на оказание охранных услуг указанного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>.

-   21.11.2024 в 16 часов 50 минут при проверке указанного объекта охраны установлено, что охранные функции осуществлял гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, что является нарушением ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также пп. «г» п. 10 Положения.

Указанные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований в соответствии с пп. б, г п. 10 Положения № 498, и свидетельствует об объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении в отношении охранников, фотоматериалами и иными материалами проверки.

Также суд отмечает, что факт оказания охранных услуг работниками частной охранной организации, не прошедших ежегодную периодическую проверку на  пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, повреждается фотоматериалами и протоколами об административном правонарушении в отношении охранников.

Доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения, обществом не представлено. В соответствии с представленным отзывом, ответчиком признана вина в совершенном правонарушении, выявленные нарушения устранены.

Таким образом, в действиях общества усматриваются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьёй 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Вина обществом признана, о чём свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Следовательно, рассматриваемые действия ответчика содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая положения указанной нормы, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа из материалов дела не следует.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку осуществление частной охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО  ОА «Ратибор-В»  (ИНН 

<

***>) с 01.08.2016 является малым предприятием.

С учетом изложенного, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства (Малое предприятие), суд считает возможным назначить административное наказание в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 

<

***>

КПП 246601001

Кор/сч 40102810245370000011

р/с 

<

***>

Наименование получателя: УФК по Красноярскому краю (Управление Росгвардии по Красноярскому краю )

Наименование банка: Отделение Красноярска Банка России

БИК 010407105

ОКТМО 04701000

КБК 18011601141010001140

УИН 18011624241206415003.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «РатиборВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное 24.03.2009,  расположенное по адресу: 

<

...>, строение, пом. 37) к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Д.С. Кобелькова