ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11772/2023

г. Саратов

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал-Энерго» ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.05.2023, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.07.2023, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.02.2023 №Д-349667/23/338-ДК,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал-Энерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года по делу № А12-11772/2023 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал-Энерго» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 (400094, 

<

...>), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аналитик–Центр» (400050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оценщик общества с ограниченной ответственностью «Аналитик – Центр» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (127055, 

<

...> Тихвинский т., д. 5-7, пом. i, комн. 9 оф. 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал-Энерго» (далее – ООО «ТД «Арсенал-Энерго», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области) ФИО5 (далее - ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО5) от 27.04.2023 о принятии результатов оценки на основании отчёта от 21.04.2023 № 1846/23 в рамках исполнительного производства № 27277/22/34044-ИП.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Арсенал-Энерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО «ТД «Арсенал-Энерго», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04 августа 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2022 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области вынесено постановление № 729 по делу № 108 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 61 544 069,77 руб.

03 июня 2022 года на основании указанного постановления налогового органа МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ООО «ТД «Арсенал Энерго» возбуждено исполнительное производство № 27277/22/34044-ИП.

Согласно акту сверки взаимных расчётов между ООО «ТД «Арсенал Энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – ООО «Квазар») за период 01.01.2020 - 25.10.2022 по состоянию на 25.10.2022 дебиторская задолженность ООО «Квазар» пере заявителем составляет 69 848 704,59 руб. (т.1 л.д.84-88).

16 февраля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (т.1 л.д.39-40).

16 февраля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность (т.1 л.д.41).

16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.35-36).

20 марта 2023 года вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Аналитик Центр» ФИО6 для оценки арестованного имущества – дебиторской задолженности ООО «ТД «Арсенал Энерго» по неисполненным обязательствам ООО «Квазар» в размере 69 848 704,59 руб. (т.1 л.д.30-31).

Согласно представленному отчёту ООО «Аналитик Центр» от 21.04.2023 № 1846/23 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «ТД «Арсенал-Энерго» по неисполненным обязательствам ООО «Квазар» составила 66 356 000 руб. (т.1 л.д.44-78).

27 апреля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1 л.д.22-23).

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления, отчёт об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «ТД «Арсенал-Энерго» не согласно с результатами оценки, полагает, что реальная рыночная стоимость дебиторской задолженности значительно выше установленной оценщиком суммы и является недостоверной, что нарушает его права и законные интересы. Оценщиком при оценке дебиторской задолженности не были учтены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), которые ООО «ТД «Арсенал-Энерго» может потребовать взыскать с ООО «Квазар». Заявитель полагает, что в рамках настоящего дела необходимо проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства обществу судом было отказано.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьёй, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалист несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чём он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании уведомления о рекомендации привлечения специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества рекомендовано привлечь ООО «Аналитик Центр», оценщика ФИО7, которая предупреждена об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Оспариваемое постановление вынесено на основании акта о наложении ареста и описи имущества и в соответствии с отчётом от 21.04.2023 № 1846/23 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

ООО «ТД «Арсенал-Энерго» не согласно с результатами оценки, полагает, что реальная рыночная стоимость дебиторской задолженности значительно выше установленной оценщиком суммы и является недостоверной.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены статьёй 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), утверждённых приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

В статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В данном случае оценщиком при определении стоимости арестованного имущества (дебиторской задолженности) соблюдены требования, установленные ФСО, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки, с учётом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ. В отчёте содержатся сведения, позволяющие проверить применённые оценщиком выводы и методы. Расчёт рыночной стоимости произведён с учётом условий вынужденной реализации объектов оценки и ограниченного срока реализации, с применением понижающего коэффициента (ликвидационной скидки).

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определённой в отчёте оценщика.

Доказательства недостоверности определённой оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества заявителем в материалы дела не предоставлены. Несогласие должника с такой стоимостью о её недостоверности не свидетельствуют, в связи с чем указанные доводы общества отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Общество полагает, что оценщиком при оценке дебиторской задолженности не были учтены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые ООО «ТД «Арсенал-Энерго» может потребовать взыскать с ООО «Квазар».

Между тем, до настоящего времени предполагаемые суммы процентов обществом к взысканию не предъявлялись, в дебиторскую задолженность сторонами не включались.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о занижении оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества вследствие возможного взыскания обществом в будущем денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ, отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, отчёт об оценке арестованного имущества обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо избрание оценщиком неверного метода оценки, а также иные доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обществом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, доводы общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его заявления о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года по делу № А12-11772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                            Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                                       Е.В. Пузина