ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9056/2020

г. Самара

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25  марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года в зале № 3 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Статпром» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 (от 29.01.2021 №22192) и общества с ограниченной ответственностью «Статпром» (от 29.01.2021 .№22106) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела №А55-9056/2020 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роял Агро», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 4423051, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Агро», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 730 908 607 руб. 21 коп., в том числе 631 743 131 руб. 66 коп. основного долга, 99 165 475 руб. 55 коп., обеспеченных залогом имущества и имущественных прав.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2020) в отношении обществу с ограниченной ответственностью «Роял Агро», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239 (6960) от 26.12.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 126 845 руб.

29.01.2021 вх.№22106 общество с ограниченной ответственностью «Статпром» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 55 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года объединены для совместного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 29.01.2021 вх.№22192, общества с ограниченной ответственностью «Статпром» от 29.01.2021 вх.№22106 о включении требований в реестр требований кредиторов. Отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 29.01.2021 вх.№22192 о включении 126 845 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Роял Агро». Отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Статпром» от 29.01.2021 вх.№22106 о включении 55 500 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Роял Агро».

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Роял Агро» (443051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования ИП ФИО2 в размере 126 845,00 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку акты, на которых основано требование, являются документами первичного бухгалтерского учета, которые, согласно ст. 9 Закона «О бухгалтерском учёте», отражают каждый факт хозяйственной жизни. В каждом из представленных в обоснование заявленных требований документов имеется печать ООО «Роял Агро» и подпись ответственного. Следовательно, данные документы имелись у конкурсного управляющего в силу ст. 126 Закона о банкротстве, как первичные бухгалтерские документы должника, и у заявителя отсутствовала обязанность их повторного направления в адрес конкурсного управляющего.

Ссылка суда первой инстанции на возражения Налогового органа об отсутствии документов о реальности сделки и обоснованности требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельна и не соответствует действительности.

Вывод суда первой инстанции о невозможности предоставления транспортно-экспедиционных ИП ФИО2 в адрес ООО «РОЯЛ АГРО» ввиду отсутствия собственного грузового автотранспорта ошибочный  поскольку транспортно-экспедиционные услуги предоставлялись с привлечением стороннего автотранспорта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Статпром»  также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «Роял Агро» (443051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ООО «Статпром»  в  размере  55 500 руб.

Также указывает, что акты, на которых основано требование, являются документами первичного бухгалтерского учета, которые, согласно ст. 9 Закона «О бухгалтерском учёте», отражают каждый факт хозяйственной жизни. В каждом из представленных в обоснование заявленных требований документов имеется печать ООО «Роял Агро» и подпись ответственного. Следовательно, данные документы имелись у конкурсного управляющего в силу ст. 126 Закона о банкротстве, как первичные бухгалтерские документы должника, и у заявителя отсутствовала обязанность их повторного направления в адрес конкурсного управляющего.

Ссылка суда первой инстанции на возражения Налогового органа об отсутствии документов о реальности сделки и обоснованности требований  кредитора несостоятельна и не соответствует действительности.

Вывод суда первой инстанции о невозможности предоставления транспортно-экспедиционных  ООО "Статпром" в адрес ООО «РОЯЛ АГРО» ввиду отсутствия собственного грузового автотранспорта ошибочный  поскольку транспортно-экспедиционные услуги предоставлялись с привлечением стороннего автотранспорта.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Между ООО «Статпром» (исполнитель - перевозчик) и ООО «РОЯЛ АГРО» (заказчик) заключен договор №13-08/2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 13.08.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель организует перевозку и экспедирование грузов согласно заявкам «Заказчика» и в соответствии со стандартами «Заказчика», законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, правилами перевозок, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора заказчик предъявляет, а исполнитель принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки. Согласно п. 3.13 заказчик оплачивает исполнителю стоимость перевозки, стоимость экспедирования и вознаграждение исполнителя.

ООО «Статпром» оказало ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 55 500 руб., что подтверждается следующими документами:

- Типовой Договор № 13/08-2018 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным

транспортом.

- Актом № 51 от28.08.2019 на общую сумму 135 470 руб. (Акт подписан по результатам выполненных услуг по договорам-заявкам № 52 от 22.08.2019, №51 от 22.08.2019). Оплачен частично, не оплаченный остаток 34 750 руб.;

- Актом № 66 от 18.10.2019 на общую сумму 20 750 руб. (Акт подписан по результатам выполненных услуг по договору-заявке № 53 от 17.10.2019, № 54 от 17.10.2019).

Претензия о взыскании долга за несвоевременную оплату по Типовому договору № 13/08-2018 от 13.08.2018 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом между ООО «Статпром» исполнитель и ООО «Роял Агро»-Заказчик, направлена 17.12.2019, Исх.№93 (Почтовый идентификатор № 44311437021822).

Конкурсным управляющим должника предъявлены возражения на требование общества с ограниченной ответственностью «Статпром» об установлении в реестре требований кредиторов.

Согласно заявлению ООО «Статпром», требования кредитора основаны на Договоре №13-08/2018 на оказание траспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 13.08.2018; Актами №51 и 66 к указанному Договору.

Согласно заявлению ООО «Статпром», в адрес временного управляющего ООО «Роял Агро» как подтверждение реальности заключенной сделки и обоснованности требования кредитора, направлены:

1. Копия акта №51 от 28.08.2019.

2. Копия Договора-заявки №52 от 22.08.2019.

3. Копия Договора-заявки №51 от 22.08.2019.

4. Копия Акта №66 от 18.10.2019.

5. Копия Договора-заявки №53 от 17.10.2019.

6. Копия Договора-заявки №54 от 17.10.2019.

7. Копия Договора №13-08/2018 от 13.08.2018.

8. Копия Акта сверки на 12.12.2019.

Указанные документы являются документами первичного бухгалтерского учета, которые, согласно ст.9 Закона «О бухгалтерском учёте», отражают каждый факт хозяйственной жизни. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

К заявлению ООО «Статпром», направленному в адрес временного управляющего, не приложены копии указанных выше первичных документов (не менее 8 документов, не менее одного листа каждое).

Указанный довод временного управляющего подтверждается следующим:

- согласно данных сайта Почты России, почтовое отправление РПО №44306849069913 весит 31 грамм (с конвертом);

- вес почтового конверта РПО №44306849069913 составляет 15 грамм;

- вес 11 листов формата А4 (Заявление о включении в РТК на 3-х листах и 8 приложений к нему) составляет 53 грамма.

- общепризнано, что Вес одного листа бумаги формата А4 с обычной плотностью 80 г/м2 составляет около 5 грамм. Размеры листа формата А4 - 210 х 297 мм, а по диагонали - 364 мм.

Таким образом, 11 листов формата А4 должны весить порядка 55 грамм. Однако само почтовое отправление, направленное в адрес временного управляющего, весит 31 грамм, с конвертом и вложениями.

Изложенные выше доказывает, что заявителем ООО «Статпром» не направлены в адрес временного управляющего ООО «Роял Агро» копии документов, подтверждающих реальность сделки и обоснованность заявленных требований.

Руководитель должника также не передал временному управляющему ООО «Роял Агро» копии первичной документации, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций, якобы послуживших основанием для возникновения задолженности.

Таким образом, у временного управляющего отсутствуют основания для признания требований заявителя достоверными и обоснованными.

ФНС России предъявлены возражения на требование общества с ограниченной ответственностью «Статпром» об установлении в реестре требований кредиторов.

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статпром», требования основаны на договоре №13-08/2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 13.08.2018, актами №51, 66к указанному договору.

У уполномоченного органа отсутствуют копии документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций, послуживших основанием для возникновения задолженности между обществом с ограниченной ответственностью «Статпром» и ООО «РоялАгро».

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО2  предложено представить первичные бухгалтерские документы; подтвердить наличие и размер долга; позицию по возражению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Статпром»  также предложено представить первичные бухгалтерские документы; подтвердить наличие и размер долга.

Указанные документы индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Статпром» в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, по которым представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В ходе проверки обоснованности заявленных требований судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия транспортного средства у заявителей, в указанный период оказания транспортных услуг, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия фактической возможности оказания транспортных услуг должнику, заявителями не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к должнику на сумму 126 845 руб. и требований общества с ограниченной ответственностью «Статпром» на сумму 55 500 руб. 

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности предоставления транспортно-экспедиционных услуг в связи с отсутствием собственного грузового автотранспорта поскольку транспортно-экспедиционные услуги предоставлялись с привлечением стороннего автотранспорта, отклоняются как несостоятельные.

Заявителями не представлено доказательств заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб  не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определегние принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 (от 29.01.2021 №22192) и общества с ограниченной ответственностью «Статпром» (от 29.01.2021 .№22106) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела №А55-9056/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи           Е.Г. Демина

                                                                                                                                В.А. Морозов