Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19015/2018

27 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании  представителя Лесюк ФИО1 Д.И. (доверенность от 15.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лесюк Галины Григорьевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу № А19-19015/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТД «Саянский бройлер», должник) введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2)

Конкурсный управляющий должника ФИО2 20.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании выплат ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) дивидендов в размере 54 574 323 рублей за период с 01.12.2016 по 02.10.2017 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последней денежных средств в размере 54 574 323 рублей в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 ноября 2020 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Конкурсный управляющий уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать выплаты ФИО3 дивидендов в размере 47 479 650 рублей за период с 01.12.2016 по 02.10.2017 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с последней денежных средств в размере 47 479 650 рублей в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года отменено, принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено, сделка по выплате должником в период с 01.12.2016 по 02.10.2017 дивидендов ФИО3 в размере 47 479 650 рублей признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 47 479 650 рублей.

Не согласившись с постановлением от 28 октября 2021 года, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14 июля 2021 года.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовала просроченная задолженность, следовательно, не доказано наличие цели причинения вреда кредиторам и сам факт причинения вреда.

Заявитель полагает, что на момент спорных выплат у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, указывает, что решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено только 22.01.2018.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 15.12.2016 по 02.10.2017 должником произведены выплаты дивидендов ФИО3 в общей сумме 47 479 650 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Федеральной налоговой службой 22.01.2018 по результатам проверки соблюдения налогового законодательства за 2013-2015 годы принято решение о привлечении должника к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей. Должнику доначислен налог в общем размере 180 560 054 рублей (15 086 767 рублей налог на прибыль организаций, 164 806 451 рублей налог на добавленную стоимость, 666 806 рублей налог на имущество организаций), соответствующие суммы пени в размере 62 007 900 рублей 46 копеек.

Конкурсный управляющий со ссылкой на решение уполномоченного органа от 22.01.2018, полагая, что должник на момент спорных перечислений обладал признаками банкротства, а ФИО3, являясь директором должника, знала о скрытых долговых обязательствах должника, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по выплате дивидендов ответчику недействительной, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии у должника на даты совершения спорных выплат как признаков неплатежеспособности, так и признаков объективного банкротства, о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.08.2018, а оспариваемая сделка совершена в период с 15.12.2016 по 02.10.2017, то она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В период с 2013 года по 2015 год должник применял два режима налогообложения: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) и общий режим налогообложения. Общий режим применялся в отношении деятельности, связанной с исполнением государственных контрактов по поставке товаров и прочей оптовой торговле, специальный режим в виде ЕНВД применялся по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации на уплату единого налога не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Решением уполномоченного органа от 22.08.2018 по результатам проверки соблюдения налогового законодательства за 2013-2015 года должнику доначислены налоги в размере 180 560 024 рублей, пени в размере 62 007 900 рублей 46 копеек, штраф в размере 1 000 000 рублей.

Из указанного решения следует, что уполномоченный орган пришел к выводу о том, что ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, искусственно создала ситуацию, при которой стало возможным незаконное применение должником специального налогового режима, что повлекло уклонение от уплаты налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, создание фиктивного документооборота с формальным контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, следовательно, желала наступления вредных последствий в виде необоснованного применения специального налогового режима, уклонения от уплаты налогов при общепринятой системе налогообложения, после окончания выездной налоговой проверки ее умысел направлен и на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика были направлены на минимизацию налоговых обязательств, получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общего режима налогообложения и специального режима налогообложения (ЕНВД).

Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области в решении от 13 ноября 2018 года по делу № А19-13886/2018 установлено, что ООО «Радуга» зарегистрировано 08.08.2012 то есть незадолго до заключения договора с должником от 15.08.2012. При анализе расчетного счета ООО «Радуга» установлено, что основная доходная часть организации формируется за счет поступлений от оказания услуг по предоставлению сотрудников по договорам аутстаффинга должнику.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2016 следует, что активы должника составляли 139 093 000 рублей, кредиторская задолженность 88 244 000 рублей.

Предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 2013 года по 2015 год, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в значительном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент спорных выплат, поскольку решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено только 22.01.2018, основан на неправильном понимании норм права и отклоняется судом округа

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, установив, что ФИО3 на момент осуществления спорной сделки являлась руководителем и учредителем должника с долей участия в размере 80 процентов, то есть являлась заинтересованным по отношении к должнику лицом, следовательно, была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности (совершение действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды), апелляционным судом сделан обоснованный вывод о совершении спорной сделки в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что денежные средства в общей сумме 47 479 650 рублей перечислены должником в пользу заинтересованного лица, в результате чего из владения должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суд апелляционной инстанции пришел к последовательному и правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильность сделанных апелляционным судом выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку от 22 ноября 2021 года, которая на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю  с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями  104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу № А19-19015/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку от 22 ноября 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина