ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49138/2023 

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-183539/21

15.08.2023

резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2023

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭДЕНРЕД РУС»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 ООО «ЭДЕНРЕД РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «ЭДЕНРЕД РУС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарнои? ответственности удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «ЭДЕНРЕД РУС», с него взысканы в пользу ООО «ЭДЕНРЕД РУС»  денежные средства в размере 110 880 905,24 руб. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе в связи с тем, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска. Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не исследовал его доводы об отсутствии у него каких-либо документов должника, поскольку они были переданы последующим руководителям. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил основания заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.06.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Алариус Консалтинг» на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов и повлекших несостоятельность должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 110 880 905,24 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 17.06.2014 по 22.12.2017.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок. 

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если даннои? сделкои? (сделками) причинен существенныи? вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченнои? ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточнои?, следует исходить из того, что таковои? может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночнои? цене, в результате совершения которои? должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении? хозяи?ственнои? деятельности, приносивших ему ранее весомыи? доход.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителеи? (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его деи?ствия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарнои? ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными деи?ствиями.

Как следует из материалов дела, исходя из отчета о проведеннои? инвентаризации дебиторскои? задолженности по состоянию на 31.12.2017 у должника имеется дебиторская задолженность ООО «ФИН ПЭИ?» в размере 204 136 669,14 руб. 

Указанная организация исключена налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведении? в отношении вышеуказанного юридического лица.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-82260/21-75-1834 указанная организация была признана «фирмои?-однодневкои?».

Гражданско-правовые отношения между должником и ООО «ФИН ПЭИ?» возникли в период руководства ООО «ЭДЕНРЕД РУС» ФИО2

Таким образом, ответчик от имени должника совершал сделки с фирмой-однодневкой, что привело к образованию невозможно ко взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, первичные учетные документы по поставкам в адрес ООО «ФИН ПЭИ?» подарочных сертификатов за 2016-2017 годы были оформлены на сумму 51 595 398,69 руб. 

Таким образом, невозможность взыскания дебиторскои? задолженности в том числе вызвана и тем, что генеральным директором ФИО2 должным образом не были оформлены первичные учетные документы по поставкам (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-82260/21-75-1834).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер дебиторской задолженности ООО «ФИН ПЭЙ» значительно превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЭДЕНРЕД РУС», следовательно, в отсутствие (погашении) данной дебиторской задолженности несостоятельность должника не наступила бы. 

Кроме того, ФИО2 не оформлял первичные учетные документы по взаимоотношениям должника с ООО «АВИАГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «АВРОРА» (ИНН 

<

***>), что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организации?, НДС, пенеи? и штрафов по результатам выезднои? налоговои? проверки за 2015-2017 годы в общем размере 56 495 767,21 руб.

Указанное подтверждается решением ИФНС России № 25 по г. Москве от 21.10.2020 № 12-18/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-82260/2021.

В целях содеи?ствия налоговому контролю в ходе выезднои? налоговои? проверки 25.12.2019 генеральныи? директор ООО «ЭДЕНРЕД РУС» ФИО4 направила письма контрагентам ООО «АВИАГАРАНТ» и ООО «АВРОРА» с просьбои? восстановить отсутствующие документы, а также ФИО2 - с просьбои? представить должнику непереданные ранее оригиналы документов и дать пояснения об обстоятельствах заключения договоров с ООО «АВИАГАРАНТ» и ООО «АВРОРА». Однако ответов на свои письма ООО «ЭДЕНРЕД РУС» не получило.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «АВИАГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведении? о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 24.12.2020, ООО «АВРОРА» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 20.08.2020 как недеи?ствующее.

Из первичных учетных документов, материалов налоговои? проверки и материалов судебного дела (№ А40-82260/21-75-1834 по обжалованию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2020 № 12-18/76) следует и никем не оспаривается, что взаимодеи?ствие с ООО «АВИАГАРАНТ» и ООО «АВРОРА» от имени должника при совершении сделок, которые привели к привлечению должника к ответственности и имущественному ущербу, совершалось лично генеральным директором Должника ФИО2 и только им.

Таким образом, деи?ствия ФИО2 по неоформлению и не передаче должнику первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО «АВИАГАРАНТ» и ООО «АВРОРА» привели к возникновению кредиторскои? задолженности и невозможности ее погашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших несостоятельность ООО «ЭДЕНРЕД РУС».

В отношении доводов конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарнои? ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьеи? очереди по основнои? сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовнои?, административнои? ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленнои? в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требовании? кредиторов третьеи? очереди по основнои? сумме задолженности, включенных в реестр требовании? кредиторов.

В рассматриваемом случае требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 в общей сумме 541 414,90 руб.

При этом общая сумма реестра требований кредиторов должника составляет более 110 млн.руб., следовательно требования уполномоченного органа не превышают пятьдесят процентов общего размера требовании? кредиторов третьеи? очереди по основнои? сумме задолженности, включенных в реестр требовании? кредиторов.

Таким образом, основания предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявителем не доказаны.

Что касается доводов ответчика об обращении конкурсным управляющим должника с заявлением за пределами срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса России?скои? Федерации исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как указывалось ранее, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакциеи? Закона о банкротстве, деи?ствующеи? в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такои? ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарнои? ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящеи? статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основании? для привлечения к субсидиарнои? ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительнои? причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковои? давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 временным управляющим должника утверждена ФИО5, таким образом о наличии основании? для привлечения к субсидиарнои? ответственности управляющии? не мог узнать ранее 28.10.2021.

С настоящим заявлением конкурсныи? управляющии? обратился 05.09.2022, то есть в пределах как однолетнего, так и трехлетнего срока исковои? давности.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе в связи с тем, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом вопреки доводам апеллянта им не представлены в материалы дела доказательства того, что заключая сделки с ООО «ФИН ПЭИ?», впоследствии признанным фирмой-однодневкой, проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность Не представил ФИО2 и доказательств того, что в период осуществления им своих полномочий руководителя ООО «ЭДЕНРЕД РУС» первичная документация с контрагентами оформлялась надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал его доводы об отсутствии у него каких-либо документов должника, поскольку они были переданы последующим руководителям отклоняются, поскольку ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО «ЭДЕНРЕД РУС» не привела к принятию неправильного по существу судебного акта. Так, как указывалось ранее, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших несостоятельность должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе изменил основания заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права отклоняется, как основанный на неверном понимании арбитражного процессуального законодательства.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Таким образом, суд первой инстанции был праве применить положения подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следовательно, применение судом первой инстанции подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в любом случае не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                 Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                  С.А. Назарова

 

                                                                                                   Ю.Л.Головачева