Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4502/2020

21 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «СК «СОГАЗ-Мед»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2020 №Д-240/2020,

от КГБУЗ «Городская поликлиника №16» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед»

на решение от 20.07.2020

по делу № А73-4449/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №16» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск) 

о взыскании 2 184 920,46 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (АО «СОГАЗ-Мед») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника 16» министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ «Городская поликлиника № 16») с исковым заявлением о взыскании штрафов в размере 2 184 920,46 руб. по предписаниям №№ 415, 421, 493, 565, 566, 634, 695, 772-775, 810, 933-936.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  228 379,65 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости применения размера подушевого финансирования, установленного Соглашением о тарифах. При этом сослался на то, что дополнительным соглашением от 16.01.2017 №1 из тарифного соглашения на 2017 год исключена возможность использования подушевого норматива АПП для расчета штрафа, а в тарифное соглашение на 2018 год добавлено положение, определяющее, что размер штрафа для названных медицинских организаций устанавливается в виде норматива финансирования. 

Суд необоснованно посчитал судебные акты по делам №№А73-9935/2017, А73-18295/2018, А73-12272/2018 преюдициальными для настоящего дела, поскольку в названных делах не исследовались обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. 

Ответчик в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Страхования компания «Даль-РосМед» и ответчиком заключен договор на оказание услуг и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 №26. 

Впоследствии ООО «Страхования компания «Даль-РосМед» реорганизовано в форме присоединения к АО «СК «СОГАЗ-Мед».

Также АО «СК «СОГАЗ-Мед» и ответчиком заключен договор на оказание услуг и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 15.12.2017 №21.

Пунктом 4.1 договора установлено, что истец обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов  медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение 3 рабочих дней после получения  средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 28 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что страхования медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля. 

Истцом в медицинской организации проведены медико-экономические экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, по  результатам которых  15.06.2018, 13.07.2018, 20.07.2018, 14.09.2018, 15.10.2018, 15.11.2018, 13.12.2018, 21.01.2019, 15.03.2019 в адрес ответчика направлены предписания №№ 415, 421, 493, 565, 566, 634, 695, 772-775, 810, 933-936 об оплате штрафов в общем размере 2 184 920,46 руб.

Нарушения установлены по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оформленной актами (ЭКМП) №№ 270026/4-  000005/1,2,89, 270026/6-000025/1,3,5,7,8,10, 270026/6-000029/25,43, по результатам медико-экономической экспертизы (МЭЭ), оформленной актами МЭЭ №№ 270026/2-000011/1,4,7,21,29,33,40,53,61,81,83,85,93,103,113,119,128, 135,143,159,160,165,166,170,186,194,196,270026/2000012/3,7,24,26,31,32,56,66, 74,110,114.

Предписания получены ответчиком 18.06.2018, 17.07.2018, 26.07.2018, 24.09.2018, 18.10.2018, 19.11.2018, 17.12.2018, 24.01.2019 и 15.03.2019, соответственно.

Претензиями от 05.12.2018 №6806 и от 26.04.2019 №2629 истец потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 2 184 920,46 руб.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ), пунктам 4.1, 4.3 договора, Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 №230 (далее - Порядок, приказ Федерального ФОМС №230) страховыми медицинскими организациями осуществляется контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что медико-экономический контроль в соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона №326-ФЗ представляет собой установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи.

В силу пункта 66 Порядка результатом контроля (в том числе по итогам проведенной медико-экономической экспертизы (МЭЭ), в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) является уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (по страховому случаю, при котором обнаружены дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи).

Согласно пункту 9 статьи 40 Федерального закона №326-ФЗ результаты медико-экономического контроля (МЭК), МЭЭ, экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования и являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

На основании пункта 10 статьи 40 Федерального закона №326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Представленными в материалы дела оформленными в установленном порядке актами МЭЭ, ЭКМП подтверждены факты нарушений, допущенных медицинской организацией. Названное обстоятельство ответчик в соответствии с  положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления истцом штрафов по предписаниям №474-476 от 04.02.2017, №586 от 02.02.2017, №607 от 06.03.2017, №637 от 28.03.2017, №643 от 31.03.2017, №№725-726 от 16.06.2017, №935 от 27.10.2017, №956 от 14.11.2018, №39 от 14.12.2017, №118 от 09.02.2018.

По расчету истца сумма штрафа составила 2 184 920,46 руб. 

В расчете применен размер подушевого финансирования, указанный в разделе 8 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов. 

При проверке расчета суммы штрафа судом первой инстанции признан верным контррасчет ответчика, в соответствии с которым размер штрафа составил 228 379,65 руб., исходя из  следующего.

В силу части 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 127.5 Правил обязательного медицинского страхования (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н) размер штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества применяется размер подушевого норматива финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на дату оказания (отказа в оказании медицинской помощи).

Соглашением о тарифах на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 28.12.2016 на 2017 год установлен размер подушевого норматива финансирования амбулаторно-поликлинической помощи, который составляет с 01.01.2017 по 31.05.2017 – 1 125,60 руб.; с 01.06.2017 по 31.08.2017 – 1 305,70 руб. (дополнительное соглашение от 12.07.2017 № 4, приложение № 3); с 01.09.2017 по 30.09.2017 – 1 415,04 руб. с 01.10.2017 по 31.12.2017 – 1 429,12 руб. (приложение к Соглашению №10).

Соглашением о тарифах на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 22.12.2017 на 2018 год установлен размер подушевого норматива финансирования амбулаторно-поликлинической помощи, который, с учетом коэффициента дифференциации для ответчика, определен в 1 873,30 руб.

Размер подушевого норматива финансирования, установленный Соглашениями о тарифах на 2017 и 2018 годы, является нормативом, определенным на дату оказания (отказа в оказании) медицинской помощи и подлежащим использованию для расчета размера штрафа по формуле, приведенной в пункте 127.5  Правил обязательного медицинского страхования.

Таким образом, расчет суммы штрафов в отношении ответчика должен осуществляться с применением размера подушевого норматива финансирования, установленного Соглашениями о тарифах на 2017 и 2018 годы.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о необоснованности применения подушевого норматива финансирования, установленного Соглашениями о тарифах на 2017, 2018 годы, подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, основанные на судебных актах по делам №№А73-9935/2017, А73-18295/2018, А73-12272/2018, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, признаются несостоятельными. 

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего дела и дел №№А73-9935/2017, А73-18295/2018, А73-12272/2018 участвовали одни и те же лица, предмет спора, обстоятельства дела и заявленные требования идентичны.

Следовательно, установленные судебными актами по делам №№А73-9935/2017, А73-18295/2018, А73-12272/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.07.2020 по делу №А73-4449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

           Ж.А. Усенко