ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28965/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 года

15АП-15407/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2022 по делу № А32-28965/2021 

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Телеком" 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец,  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Мир Телеком" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по выплате дивидендов в размере 8500 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

30.03.2022 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением суда от 22.07.2022 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а само заявление общества удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 15000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя. 

С указанным определением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт, поскольку обществом пропущен срок на обращение с подобным заявлением,  а суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права , восстановив срок без уважительных на то причин. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. 

Проверив материалы дела,  оценив доводы жалобы,  апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.11.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО «Мир Телеком» о взыскании задолженности по выплате дивидендов. Решение не обжаловаось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество 30.03.2022 обратилось  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 35000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В обоснование уважительности причин пропуска срока общество сослалось на то, что его представитель находился в командировке с 24.12.2021 по 28.12.20212 в г. Калининграде, а с 15.03.2021 по 30.03.2022 болела дочь представителя.

Суд первой инстанции восстановил обществу срок подачи заявления о взыскании судебных расходов как пропущенный по уважительной причине и удовлетворил заявление предпринимателя в части взыскания с ФИО2 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд установил, что при обращении в суд общество пропустило трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, вместе с тем, из материалов дела видно, что общество обратилось в суд с настоящим заявлением 30.03.2022, то есть пропустило срок всего на 5 дней.

Из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд признал уважительной причину пропуска срока для обращения предпринимателя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и восстановил данный процессуальный срок.

            Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, учитывая также незначительность просрочки.

Суд указал, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило заключенный договор от 05.07.2021, платежное поручение №24 от 24.01.2022 на сумму 35000 руб.

Суд установил факт оказания обществу юридических услуг и оплаты за оказанные услуги, учел степень сложности дела, объем работы, выполненной для защиты интересов общества при рассмотрении данного дела и сделал вывод о том, что обоснованными и соразмерными в данном случае являются судебные расходы в размере 15 тыс. рублей, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат содержащимся в постановлении № 1 разъяснениям о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства необоснованности, документальной неподтвержденности, неразумности, завышения или занижения взысканных судом в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд мотивированно взыскал в пользу общества 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу №А32-28965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             Р.Р. Илюшин