АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65270/2020

16 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65270/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 651265 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Е.С. Буря, представитель по доверенности от 02.09.2020 №38.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "КАРИ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург»  с требованием о взыскании 651265 руб. 55 коп., в том числе 606802 руб. 13 коп. неосновательное обогащение, 44463 руб. 42 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 25.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 14100 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 45916 руб. 85 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик направил отзыв, где иск не признал, указав, что весь объем обеспечительного платежа освоен, в том числе на погашение неустоек.

Определением от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27.04.2021.

От истца 26.04.2021 поступили письменные пояснения по делу с ходатайством о продлении срока предоставления в суд возражения на отзыв ответчика. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего уполномоченного представителя. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. 

В судебном заседании 27.04.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 04.06.2021.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2021.

Судебное заседание продолжено 08.06.2021 в том же составе суда.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между ООО «КИТ Екатеринбург» (Ответчик, Арендодатель) и ООО «КАРИ» (Истец, Арендатор) заключен Договор № 300Щ от «19» августа 2013 года аренды помещений (далее «Договор»), в соответствии с которым в пользовании Арендатора находилось помещение, расположенное на первом этаже Торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>, лит. А.

Договор был расторгнут по соглашению сторон «30» декабря 2019 года. Помещение возвращено Арендодателю по Акту приема-передачи нежилого Помещения.

В соответствии с п. 3.4. Договора Арендатор оплатил Арендодателю Обеспечительный платеж.

Согласно п. 3.4.2. Договора аренды, Обеспечительный платеж подлежит возврату при расторжении Договора.

Как указал истец, к дате расторжения Договора аренды остаточная сумма Обеспечительного депозита составила 906 802  рубля 13 коп.

29сентября 2020 г. была направлена претензия исх. № 2809/20-02 от 28.09.2020, которая была получена ответчиком 08  октября 2020 г.

30ноября 2020 года ответчик произвел возврат части Обеспечительного депозита в размере 300 000 рублей 00 коп. 

В связи с тем, что у ответчика обеспечительный платеж в сумме  606 802 руб. 00 коп. не вернул, истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным возвратом суммы, истец уточнил требования до суммы 14100 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно нормы пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,   вызванные   последующим   изменением   стоимости   имущества,   если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истец в обоснование иска ссылался на п. 3.4.4. согласно которому один раз в полгода Арендодатель удерживает из суммы обеспечительного платежа начисленные по договору, но не уплаченные Арендатором неустойки, и направляет соответствующее уведомление Арендатору с приложением счета на восполнение (доплату) суммы обеспечительного платежа. Указанный счет подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вручения Арендатору.

Данным пунктом закреплено право арендатора удержать из обеспечительного платежа начисленные неустойки раз в полгода, а затем направить арендатору счет на восполнение обеспечительного платежа на удержанную сумму вместе с соответствующим уведомлением. Однако, данным правом ответчик ни разу за период действия договора аренды не пользовался. Поэтому оснований предъявлять требования о соблюдении этой процедуры не имеется.

Пунктом 3.4.2. договора аренды предусмотрен иной порядок удержания неустоек из обеспечительного платежа, которым и воспользовался арендодатель. Этот порядок применяется при досрочном прекращении Договора, при этом сумма обеспечительного платежа возвращается Арендатору по его письменному требованию за вычетом задолженности Арендатора по арендным и иным платежам по Договору, а также стоимости приведения Помещения в первоначальное состояние (если Арендатором не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.5. Договора) и начисленных по договору неустоек.

Таким образом, стороны договорились именно о том, что при расторжении договора неустойки, начисленные за весь период его действия удерживаются из обеспечительного платежа.

Кроме того в соответствии с п. 3.12 Договора независимо от назначения платежа Арендодатель вправе зачислять денежные средства, поступившие от Арендатора по Договору в следующем порядке:

1)исполнение денежных обязательств Арендатора, установленных решением суда, вступившим в законную силу;

2)уплата неустойки (штрафов), предусмотренных Договором;

3)погашение просроченных платежей, по Договору, начиная с платежей, срок уплаты которых наступил ранее;

4)текущие платежи по Договору, срок уплаты которых наступил ранее.

Таким образом, из обеспечительного платежа по п. 3.4.2. Договора вычтена неустойка в виде штрафа за нарушение Правил техники безопасности, основания, ответственность и размер которой предусмотрен пунктами 4.2.5., 4.2.7. Договора аренды и 6.1.5.и 11.2 Приложения № 3 к Договору аренды «Правила для арендаторов помещений в ТРК» запрещающей курить, на прилегающей территории, включая центральный и служебный входы под угрозой штрафа в размере 5000 рублей, о чем представлены составленные акты, а также вычтены суммы начисленных неустоек, размер и расчет которых истцом не опровергнут, всего сумма 13049 руб. 83 коп.

На основании изложенного, требования о взыскании суммы, превышающей 1050 руб. 54 коп. заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

 Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 45916 руб. 85 коп. процентов, начисленных с 31.12.2019 по 15.03.2021.

Пункт 3.4.2 Договора предусматривает возврат обеспечительного платежа по письменному требованию арендатора.

Как пояснил ответчик и не оспаривает истец,  требование поступило 08.10.2020 года.

Неустойка начисляется от суммы подлежащей возврату, то есть за минусом неустоек штрафов и задолженностей по договору(п. 3.4.2 Договора).

Ответчиком представлен контррасчет процентов исходя из суммы долга 892701,76 рублей.

С учетом разумного срока для исполнения обязательства 7 дней согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ срок платежа наступает не ранее 16.10.2020 года. Между тем поскольку доказательств правомерности удержания денежных средств в сумме 1050 руб. 54 коп. не представлено, суд произвел перерасчет процентов на сумму долга 893752 руб. 30 коп., с учетом дат оплаты и начислением по 15.03.3021 размер таковых составил 7826 руб. 84 коп. ( с 16.10.2020 по 15.03.2021).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования в части процентов на сумму 7826 руб. 84 коп.

 При вынесении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в части исчисления процентов, которая подлежит  исправлению по правилам ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8877 руб. 38 коп., в том числе 1050 руб. 54 коп. долга, 7826 руб. 84 коп. – проценты.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 355 руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13624 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №15797 от 24.12.2020.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак