ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22888/2021

12 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14874/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нива» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-22888/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества в размере 3 080 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Россельхозбанк»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (далее – ООО «Сибирские семена», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества в размере 4 408 400 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22888/2021, резолютивная часть которого была объявлена 03.11.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость неосновательно полученного имущества в размере 4 408 400 руб., а также 38 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

07.11.2022 ООО «Нива» заявило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать н банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 по делу № А46-22888/2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нива» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик как проигравшая судебный процесс сторона располагает достаточным количеством времени для того, чтобы распорядиться своим имуществом и денежными средствами и, как следствие, затруднить или сделать невозможным, исполнение судебного акта. Заявитель полагает, что, учитывая недобросовестное и неправомерное поведение ответчика, можно с большой долей уверенности полагать, что и после вступления судебного акта в законную силу ответчик не примет никаких мер по исполнению лежащих на них обязанности, а скорее наоборот, будет принимать меры по обеспечению невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество путем его отчуждения в пользу третьих (аффилированных) лиц, что является распространенным способом неисполнения судебных решений. По мнению истца, судом первой инстанции были проигнорированы интересы кредиторов ООО «Нива».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирские семена» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просит суд первой инстанции наложить арест на имущество, в том числе, денежные средства, принадлежащие ООО «Сибирские семена», ссылаясь в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец указал на наличие у ответчика достаточного количества времени для распоряжения своим имуществом и денежными средствами, его недобросовестное и неправомерное поведение, наличие оснований полагать возможным непринятие им мер по исполнению лежащей на нем обязанности после вступления судебного акта в законную силу.

Фактически доводы заявителя сводятся к обоснованию возможного наличия у ответчика недобросовестных целей и потенциальной возможности их реализации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе неисполнение ответчиком требований ООО «Нива» в добровольном порядке в условиях наличия между ними спора, переданного на разрешение суда, и указанные истцом подозрения не могли быть расценены судом первой инстанции в качестве свидетельства наличия достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или повлечь реальную угрозу причинения значительного ущерба заявителю в связи с отсутствием у ООО «Сибирские семена» денежных средств, а также иного имущества в размере заявленных истцом требований.

Нахождение истца в процедуре банкротства и наличие в связи с этим у его кредиторов законного интереса в пополнении конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению их требования к должнику, в том числе, посредством взыскания денежных средств с ответчика, ни само по себе, ни в совокупности с иными указанными заявителем обстоятельствами также достаточным образом не подтверждает наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере.

С учетом изложенного, принятие заявленных истцом обеспечительных мер в условиях недоказанности соответствующих оснований повлечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер не может быть признан необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-22888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

Ю.М. Солодкевич