ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2018

                 Дело № А40-252994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.11.2015, 

от ответчика: ФИО2, доверенность 30.12.2017, 

от третьих лиц: 

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО3, доверенность от 25.07.2016,  

от Управления Федерального казначейства по городу Москве: не явился, извещен, 

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по труду и занятости

на постановление от 30 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А., 

по иску ООО «Сибур» 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 724 376 руб.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года ООО «Сибур» в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сибур» взысканы убытки в размере 724 376 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Федеральной службой по труду и занятости подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года отменить и, как уточнил заявитель, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица.

Представитель третьего лица, Министерства финансов Российской Федерации,  поддержал доводы кассационной жалобы ответчика. В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны  истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, Управление Федерального казначейства по городу Москве,  своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, истец в обоснование исковых требований указал, что ООО «Сибур» в декабре 2012 года - июне 2014 года осуществляло своим работникам выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Судами установлено, что истец обратился в Управление Федерального казначейства по городу Москве с заявлением от 08.12.2014 о компенсации расходов по выплатам пособий по уходу за ребенком за период с декабря 2012 года по июнь 2014 года в отношении двух своих работников, которым истец производил выплаты по уходу за детьми в возрасте до трех лет в общем размере 724 376 руб.

Письмом от 18.12.2014 № 73-07-15/10-32599 Управление Федерального казначейства по городу Москве сообщило истцу об оставлении заявления без исполнения в связи с несоблюдением сроков предоставления документов для начисления пособий.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования. 

На момент рассмотрения дела полномочия по финансовому обеспечению расходов, связанных с выплатой пособий, предоставлены Федеральной службе по труду и занятости. 

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 7 части 1 статьи 13 данного Закона, гарантируется в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. 

Во исполнение вышеуказанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 № 439 были утверждены Правила выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, повергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее – Правила № 439). 

В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2014 № 428-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий в сфере социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации» с 1 января 2015 года органам государственной власти субъектов Российской Федерации передано осуществление федерального полномочия по выплате части компенсаций, пособий и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении Маяк, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в том числе и по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Средства на осуществление переданного полномочия Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2014 № 428-ФЗ предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета Федеральной службе по труду и занятости.

Как установлено судами, во исполнение статей 18-19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-I истец произвел выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет работникам ФИО4 и ФИО5 за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года и в период с февраля 2013 года по июнь 2014 года. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 проживала в 

<

...>, ФИО5 – в городе Липки Курской области. 

Льготный социально-экономический статус городов Узловая и Липки Курской области закреплен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 № 1582, которое действовало на момент обращения истца о компенсации выплат. 

В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 № 439 (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в 2014 году) выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 № 439 (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в 2014 году) территориальный орган Федерального казначейства перечисляет на основании представленных документов, указанных в пунктах 6 и 7 настоящих Правил, средства федерального бюджета, предусмотренные на выплату пособия, в организации по месту работы лиц, получающих пособие, в организации федеральной почтовой связи либо в кредитные учреждения.

Отказывая в удовлетворении требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что отказ УФК по городу Москве является правомерным, поскольку на момент обращения истца в УФК по городу Москве, последнее уже не являлось главным распорядителем денежных средств с целью выплаты пособий.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 7 Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 № 439 (далее – Правила № 439), в редакции, действовавшей до 31.12.2014, было определено, что списки, указанные в пункте 6 Правил, подписываются соответственно руководителями организаций по месту работы лиц, получающих пособия, и органов в сфере социальной защиты населения, заверяются печатью и ежемесячно представляются в территориальные органы Федерального казначейства. Руководители организаций по месту работы лиц, получающих пособие, одновременно со списками представляют в территориальные органы Федерального казначейства заверенные печатью выписки из приказов о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В пункте 9 Правил № 439, в редакции, действовавшей до 31.12.2014 указано, что финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой пособия, гражданам, в период ухода за ребенком в возрасте от полутора до трех лет осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах средств, предусмотренных Министерству финансов Российской Федерации в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год для выплаты пособия по подразделу «Охрана семьи и детства» раздела «Социальная политика» классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Таким образом, на момент обращения истца в декабре 2014 с заявлением уполномоченным органом по рассмотрению обращений являлся именно УФК по городу Москве, распорядителем средств бюджета выступало Министерство финансов Российской Федерации.

С 01.01.2015 уполномоченным органом стала Федеральная служба по труду и занятости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом нарушен порядок предоставления документов для получения работником пособия, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался до произведения выплаты в уполномоченные органы с документами, необходимыми для предоставления пособия.

Вместе с тем как установлено судом апелляционной инстанции,  Правила № 439 не содержали срок обращения организации-работодателя в уполномоченный орган, определяемый календарной датой, таким образом, не предусматривалось, что работодатель должен обратиться в уполномоченный орган до произведения выплаты пособия. 

Пункт 8 Правил № 439 не устанавливает срок перечисления органами казначейства денежных средств работодателю.

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н.

Пунктом 51 названного Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н, предусмотрены положения, аналогичные положениям статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Статья 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ определяет виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, порядок назначения пособий и межведомственное информационное взаимодействие в целях назначения и выплаты пособий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни Правилами № 439, ни Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н (пункт 51) обязанность выплаты пособия работодателем не поставлена в зависимость от обращения работодателя в орган казначейства именно до выплаты пособий.

Как указано судом апелляционной инстанции, действующие в 2012-2014 правила допускали выплату пособий организацией - работодателем первоначально из собственных средств с последующим возмещением из федерального бюджета.

Кроме того, УФК по городу Москве в письме от 18.12.2014 не приводит такого основания отказа в компенсации пособий, как непредставление документов до выплаты пособий. Единственным основанием отказа является пропуск 6-месячного срока, установленного статьей 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющим детей» (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что работники истца обратились с заявлениями о выплате пособий в пределах 6-месячного срока, предусмотренного статьей 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ.

За пособием по беременности и родам женщина может обращаться в течение шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам (статья 17.2 Федерального закона от 17.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»). Срок, предусмотренный статьей 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ, предусмотрен для назначения пособий работникам, а не для перечисления средств бюджета работодателю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также исходил из того, что в соответствии с нормами, регулирующими выплату пособия по уходу за ребенком, пособие выплачивается непосредственно гражданину по месту подачи заявления.

Суд первой инстанции указал, что истец добровольно принял на себя обязательства по выплате работникам пособий, без соблюдения соответствующего порядка, установленного Правилами № 439.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что данный вывод основан на редакции Правил № 439, действовавших с 01.01.2015 года. 

Согласно пункту 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» с заявлением о назначении пособия обращаются лица, имеющие право на получение пособий, их законные представители или доверенные лица. Данное обращение работающие граждане направляют в организацию по месту своей работы.

В силу пункта 51 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается матерям, осуществляющим уход за ребенком, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сроки, установленные для выплаты заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодатель осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку УФК по городу Москве истцу возмещение сумм, выплаченных истцом ФИО4 и ФИО6 в качестве пособия на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, произведено не было, спорная сумма является убытками (реальным ущербом) и иск о возмещении убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А40-252994/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья           Е.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин