ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11903/2021

г. Киров

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителя истцов - ФИО3 по доверенностям от 10.07.2022,

представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рыбинская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 по делу № А82-11903/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 

(ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Запад строй» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Запад сервис»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» (далее – Общество) о взыскании 4 096 123 рублей 96 копеек ущерба, причиненного в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Запад строй», общество с ограниченной ответственностью «Запад сервис».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу ИП ФИО6 взыскано 2 048 061 рубль 98 копеек ущерба, 20 000 рублей расходов на экспертизу; с Общества в пользу ИП ФИО5 взыскано 2 048 061 рубль 98 копеек ущерба, 20 000 рублей расходов на экспертизу.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, судом допущено искажение содержания и смысла заключения эксперта по факту пожара, что свидетельствует о нарушении требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчик ссылается на показания свидетелей, договоры с подрядными организациями, которыми подтверждается выполнение Обществом своих обязанностей в части ограничения доступа в чердачное помещение. Ответчик указывает, что материалами уголовного дела установлено, что пожар в доме стал прямым следствием преступных действий неустановленного лица, которое совершило умышленный поджог чердака. 

Истцы в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - здание, комплекс нежилых зданий) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Здание примыкает к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>

Управление домом осуществляет Общество. 

31.07.2018 в 21 час. 10 мин. произошел пожар в чердачном помещении дома. 

Истцы указывают, что в комплексе нежилых зданий располагается торговый центр «Пассаж», ряд помещений внутри комплекса используется арендаторами в качестве офисов коммерческих организаций, а также торговых точек.

Ущерб, который был причинен пожаром в доме, состоит в следующем: в здании была полностью разрушена кровля, полностью выгорел 4-й этаж здания, лопнули оконные конструкции на 3-м и 4-м этажах, повреждены стены. Все помещения внутри здания при тушении пожара были залиты водой, в том числе офисы коммерческих организаций, торговые точки. В помещениях здания пострадала внутренняя отделка, были деформированы покрытия пола, перегородки между помещениями, потолочные перекрытия.

Согласно отчету об оценке ущерба от 28.08.2018 № 18-08-У4, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного зданию торгового дома, пострадавшего в результате пожара, является действительной на дату оценки 09.08.20218 и составляет 4 096 000 рублей (лист дела 32 том 1).

Истцы считают, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества в доме, а именно: работники Общества не выявили отсутствие замка на чердачном помещении дома и не ограничили доступ в данное помещение для посторонних лиц, тем самым создали условие для поджога чердачного помещения неустановленным лицом.

В связи с этим истцы направили ответчику претензию от 06.04.2021 с требованием возместить ущерб, причиненный по вине Общества зданию, в размере 4 096 123 рублей 97 копеек (лист дела 135 том 1).

Поскольку ответчик требование истцов не исполнил, индивидуальные предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктами 5, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 3.4.5., 3.3.5, 4.6.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 в 21 час. 10 мин. произошел пожар в чердачном помещении дома. 

04.09.2018 по факту умышленного уничтожения имущества собственников помещений дома возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2018, составленного следователем ст. (старшим дознавателем) отделения АПиД отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам ФИО8, следует что, объектом осмотра является дом, расположенный на пересечении улиц Стоялая и ФИО9 и имеет адрес: ул. Стоялая,24/ул.ФИО9,1, к дому пристроено четырехэтажное здание торгово-офисного центра «Пассаж» с самостоятельными выходами, имеющее адрес: ул. ФИО9, д.1а. 

Жилой дом 4-х этажный, кирпичный, межэтажные перекрытия деревянные, оснащение электрическое, отопление центральное водяное. Кровля металлическая шиферная по деревянной обрешетке. Строение торгового центра идентичное строению жилого дома. 

В результате пожара огнем уничтожена кровля по всей площади над жилым домом 250 кв.м, над ТЦ «Рыбинский пассаж» 250 кв.м. В обоих строениях повреждено остекление окон. Торговый центр «Рыбинский пассаж» - в помещениях 4-х этажей имеются множественные протечки воды, в перекрытии со стороны жилого дома имеется местный прогар площадью 4 кв.м.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2018, составленного ст. следователем отдела № 2 ГУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО10, следует что, около зданий находятся несколько подразделений пожарных частей. На крыше и чердаке данных зданий ведутся разборочные работы. На тротуаре у здания находятся обломки кирпичей и кровли, со стороны ул. ФИО9 практически по всех окнах четвертого этажа отсутствуют стекла и рамы в окнах. На стыке домов № 1а и № 24 кровля и крыша практически уничтожена огнем. На момент осмотра бригады пожарных частей ведут работы по тушению небольших очагов огня и задымлений. В окнах четвертого этажа видны следы воздействия огнем в виде копоти и нагара. По стенам здания стекает вода. Вход во двор зданий № 1А и № 24 не разрешен. Вход в данные здания на момент осмотра запрещен из-за угрозы обвала крыши и перегородок. На первом этаже со стороны улицы ФИО9 в доме №1а имеется вывеска «Корпусная мягкая мебель». Дверь в данный магазин открыта. В доме по ул. Стоялая/№1 по ул. ФИО9 имеется вход в кафе «Луиджи». Вдоль дома по улице протянут пожарные шланги. Дом по ул. Стоялая является жилым. Вход в подъезд осуществляется со стороны двора дома, куда доступ на момент осмотра запрещен. Вход во двор домов осуществляется через арку со стороны ул. ФИО9. На момент осмотра на указанном участке местности уличное освещение отсутствует, на асфальте имеются лужи. Кровля домов № 1а по ул. ФИО9 и № 24 по ул. Стоялая практически уничтожена огнем. 

Из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2018, составленного следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО11, следует, что в доме на четвертом этаже «имеется дверь, ведущая на чердак. На момент осмотра дверь открыта. При проходе через дверь, имеется лестница, при подъеме по лестнице поднимаешься на чердак. На чердаке имеются следы горения, обугливания предметов. Напротив лестницы имеется деревянная дверь. На момент осмотра дверь открыта. При проходе через дверь, имеется помещение, в котором потолочное покрытие имеет признаки горения, частично обрушена кровля. В помещении имеются признаки горения. Имеются обгоревшие предметы, обгоревшие двери, на полу части обрушившейся кровли, потолочного покрытия. Передвижение по данному помещению затруднено из-за обгоревшего имущества, частично обвалившегося потолочного перекрытия». 

Согласно заключению эксперта от 17.08.2018 № 220/2018, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области, очаг пожара находился на чердачном помещении дома, в центральной части крыла здания, выходящего на ул. ФИО9, над помещениями № 20 и № 21 расположенными на 4-ом этаже.

Вероятной причиной пожара послужило привнесение источника открытого огня в установленный очаг пожара. 

При этом экспертом было установлено, что в материалах дела отсутствует информация о том, что в очаговой зоне имелись (хранились) вещества, склонные к самовоспламенению. Отопление в доме центральное, индивидуальные отопительные приборы, имеющиеся в комнатах, не эксплуатировались, что позволяет отвергнуть версии источника зажигания от самовоспламенения и теплового воздействия отопительных приборов. Из протоколов осмотра места пожара, следует, что на жилах электрических проводников, обнаруженных на месте пожара каплевидных оплавлений, характерных для короткого замыкания, не обнаружено. Также в объяснениях очевидцев имеется информация, что на момент отключения электричества в квартирах, на крыше дома уже происходило открытое горение, что позволяет отвергнуть версию источника зажигания от электротехнических причин.

Таким образом, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту умышленного уничтожения имущества собственникам помещений в доме, установлено и сторонами не опровергается, что пожар произошел в результате привнесения источника открытого огня на чердачное помещение неустановленным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию общего имущества дома, оставив свободный доступ на чердачное помещение, которое является очагом возгорания.

Действительно, из части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Подпунктом «е» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

На момент возникновения пожара действовали Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), которые содержали требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. В Правилах № 390 не установлено требование закрывать двери чердачных помещений непосредственно на ключ. То, что данное требование содержится в Правилах №170, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным для вывода о том, что Обществом не были соблюдены меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством о пожарной безопасности, что содержание общего имущества собственников помещений в доме осуществлялось не в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии пунктом 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы по обеспечению требований пожарной безопасности включают в себя осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

В данном случае не установлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ по обеспечению требований пожарной безопасности, предусмотренных названным перечнем.

Кроме того, из материалов уголовного дела апелляционным судом установлено следующее. Из пояснений ряда жильцов, владельцев жилых помещений в доме следует, что двери чердачного помещения неоднократно закрывались на замок, но его срывали неустановленные лица.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договор на содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.06.2010 № 5-ТО, заключенный с ООО «Запад Сервис», договор на техническое обслуживание конструктивных элементов многоквартирного дома от 30.04.2013 № 68, заключенный с ООО «Строительная компания Запад Строй», а также наряды-задания к ним.

Согласно нарядам-заданиям 06.07.2018 был навешен замок на выход на кровлю, чердачного помещения; 25.07.2018 была проведена опресовка дома, после чего чердачное помещение было закрыто на замок.

Согласно пункту 2.1.1 Правил № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1.

В приложении № 1 иная периодичность осмотра чердачных помещений не установлена.

В пункте 2.2.6 Правил № 170 предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. 

Как указывает ответчик, заявлений о незакрытом чердачном помещении от собственников и нанимателей помещений в доме в адрес Общества в период с 25.07. по 31.07.2018 не поступало. Пояснения опрошенных лиц в уголовном деле об обратном не свидетельствуют. 

Доводы истцов о том, что протоколы осмотров места пожара не содержат сведений о повреждениях замка на входной двери чердачного помещения, подлежат отклонению, поскольку из протоколов осмотра не следует, что состояние двери, в том числе на наличие или отсутствие запирающих устройств, исследовалось. Кроме того, согласно пояснениям жильцов и владельцев жилых помещений дома, замок на дверь чердачного помещения устанавливался, но был сломан. 

Ссылка истцов на то, что Общество не обеспечило не допуск посторонних лиц в подъезд дома путем установки специальных запирающих устройств (домофон, кодовый замок), не принимается, поскольку установка названных устройств не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению домом, повлекшее пожар, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика (управляющей организации) и возникновением пожара. 

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции, что ответчик оставил свободный доступ на чердачное помещение, так как данный вывод доказательствами не подтвержден. Суд первой инстанции также указывает, что действительно, замок был установлен. Об этом также указывают объяснения лиц в материалах уголовного дела. Однако, вывод суда, что при установке замка управляющая организация должна доказывать, что этих действий было достаточно для предотвращения доступа лицам в чердачное помещение, не основан на нормах права и признается неверным судом апелляционной инстанции. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается не ответчиком, а в соответствии со статьей 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред. 

Экспертизой в уголовном деле установлено, что на чердачное помещение огонь привнесен.

Как указано выше, отсутствуют выводы уполномоченных лиц и доказательства, что в очаговой зоне имелись (хранились) вещества в нарушение правил пожарной безопасности.

То обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией, и в день и час проникновения неустановленного лица, привнесшего источник открытого огня, мог быть сорван замок на двери, открывающей доступ на чердачное помещение, не свидетельствует о том, что лицом, причинившим вред, является ответчик (управляющая организация), который не совершал никаких действий (бездействия), являющихся или послуживших причиной пожара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все доказательства в совокупности, установил, что не имеется оснований считать, что ответчик не соблюдал требование закрывать двери чердачного помещения на ключ, и приходит к выводу, что не подтверждается наличие причинно-следственной связи между управлением домом ответчиком и наступившим в результате пожара ущербом истцам.  

В данном случае ответчик не может быть признан лицом, причинившим вред.

Ссылка истцов на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные индивидуальными предпринимателями судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле. Ссылки истцов на публикации в средствах массовой информации не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о правомерности настоящих исковых требований. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6, ИП ФИО5 следует отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 по делу №А82-11903/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО12

ФИО1