РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96957/24-33-766

г. Москва

15 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к Центральной оперативной таможне

третье лицо: ООО «ИНТЕРОБУВЬ»

о признании незаконными и отмене 58 постановлений по делам об административных  правонарушениях, возбужденных в отношении  ООО «ИНТЕРОБУВЬ» по фактам недостоверного декларирования товаров, изменении постановления по делу об административном правонарушении № 10119000-411/2023 в части указания обстоятельств недостоверного декларирования по 58 ДТ и назначения наказания в виде штрафа, определяемого путем суммирования назначенных санкций

при участии представителей: согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований от 17.07.2024) о признании незаконными 58 постановлений Центральной оперативной таможни (далее – ответчик, ЦОТ) по делам об административных правонарушениях, возбужденных по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «ИНТЕРОБУВЬ» по фактам недостоверного декларирования товаров и изменении в порядке статьи 211 АПК РФ постановления по делу об административном правонарушении № 10119000-411/2023 в части добавления обстоятельств недостоверного декларирования товаров по 58 ДТ и назначения единого наказания за все факты недостоверного декларирования в виде штрафа, определяемого путем суммирования назначенных санкций. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные (уточненные) требования по доводам, изложенным в заявлении, а также в письменном пояснении.

По мнению заявителя законный порядок привлечения виновного лица к административной ответственности при рассмотрении дел об административных правонарушениях (выявленных в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия и ответственность за которые предусмотрена одной частью/статьи КоАП РФ) нарушен, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не применены.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление. По мнению ЦОТ обжалуемые постановления вынесены законно и обоснованно в соответствии разъяснением ФТС России от 11.04.2022 № 01-11/19860, которым предусмотрено не применять положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено наказание в виде штрафа, кратного какой-либо величине (стоимости предмета административного правонарушения). Кроме того, заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока обжалования постановлений, поступивших в прокуратуру до 15.04.2024. Также представители ответчика сослались на судебные акты по делу № А40-81237/24-145-618.

Третье лицо – представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОБУВЬ» (далее – ООО «ИНТЕРОБУВЬ», организация, общество) заявленные требования прокуратуры поддержал, просил их удовлетворить, предоставил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности поступили в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру 16.01.2024, 26.02.2024, 04.03.2024, 18.03.2024, 25.03.2024, 03.04.2024, 15.04.2024.

Заявление прокуратуры в порядке статьи 207 АПК РФ об оспаривании данных постановлений направлено в Арбитражный суд г. Москвы 22.04.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений, поступивших до 15.04.2024.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Признавая уважительным пропуск срока для обжалования постановлений, суд принимает во внимание количество и даты поступления в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру оспариваемых постановлений, а также невозможность подготовки правой позиции  при изучении части дел. Обжалование каждого последующего постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие принятых процессуальных решений по всем 59 фактам не декларирования привело бы к необоснованному освобождению лица от административной ответственности, что не отвечает принципу неотвратимости административного наказания.

Суд соглашается с избранным прокуратурой способом защиты как интересов государства, так и общества, а также с доводом о том, что вопрос о возможности применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ при привлечении лица к ответственности за совершение 59 правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной частью одной статьи КоАП РФ и выявленных в ходе одного контрольно-надзорного мероприятия, подлежит рассмотрению в рамках одного (настоящего) судебного разбирательства. Подобный подход обеспечит законность принятого решения по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ процессуальный срок обжалования подлежит восстановлению, причины его пропуска уважительны и обусловлены избранным способом восстановления законности.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство  заявителя о восстановлении срока на обжалование.

Как следует из заявления и материалов судебного дела ООО «ИНТЕРОБУВЬ» в рамках внешнеторгового контракта от 03.12.2021 № IN/002/YC, заключенного с компанией WENZHOU YUCHENG SHOES CO., LTD, осуществило ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товаров, задекларировав их по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10131010/170122/3022468, №10131010/170122/3022539; № 10131010/200122/3029722; №10131010/030222/3066595; №10131010/070222/3071705; № 10131010/170222/3099162; №10131010/170222/3099174; №10131010/210222/3108455; №10131010/220222/3112732; № 10131010/250222/3119742; №10131010/010322/3126566; №10131010/010322/3126586; № 10131010/010322/3128193; №10131010/050322/3135952; № 10131010/090322/3139926; №10131010/090322/3140130; №10131010/100322/3143091; №10131010/100322/3144124; № 10131010/100322/3144192; №10131010/180322/3157124; №10131010/210322/3160094; №10131010/210322/3160674; № 10131010/230322/3164716; №10131010/230322/3164819; №10131010/230322/3164860; №10131010/280322/3171330; № 10131010/280322/3171401; №10131010/300322/3175246; №10131010/300322/3175335; № 10131010/110422/3194248; №10131010/110422/3194283; №10131010/110422/3194654; №10131010/110422/3195077; №10131010/140422/3199848; № 10131010/180422/3205141; №10131010/180422/3205633; №10131010/190422/3206660; №10131010/250422/3213438; №10131010/270422/3217042; № 10131010/050522/3226709; №10131010/050522/3226738; №10131010/110522/3233965; № 10131010/130522/3237092; №10131010/160522/3240446; № 10131010/160522/3240333; №10131010/160522/3240775; №10131010/190522/3245804; №10131010/190522/3245841; №10131010/190522/3245699; №10131010/190522/3246207; №10131010/260522/3256902; № 10131010/270522/3258458; №10131010/300522/3261074; №10131010/010622/3266354; №10131010/020622/3266817; №10131010/020622/3267643; №10131010/140622/3282211; № 10131010/140622/3282475; № 10131010/140622/3283091.

Впоследствии службой таможенного контроля после выпуска товаров Центрального таможенного управления (далее – СТКПВТ ЦТУ) в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных в указанных ДТ сведений, в том числе подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. По результатам данной проверки составлен акт от 14.06.2023 № 10100000/210/140623/А000191, согласно которому при декларировании товаров расходы по его маркировке не включены в структуру таможенной стоимости, вследствие чего заявление организацией недостоверных сведений повлекло занижение размера подлежащего уплате налога на добавленную стоимость товара.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения СТКПВТ ЦТУ в период с 30.10.2023 по 27.03.2024 в пределах установленных полномочий по фактам недостоверного декларирования товаров ООО «ИНТЕРОБУВЬ» составлены протоколы об административных правонарушениях (№ 10119000-411/2023, №10119000-412/2023, №10119000-413/2023, №10119000-425/2023, №10119000-426/2023, №10119000-427/2023, №10119000-428/2023, №10119000-429/2023, №10119000-430/2023, № 10119000-440/2023, №10119000-441/2023, № 10119000-442/2023, № 10119000-3/2024, № 10119000-4/2024, № 10119000-5/2024, № 10119000-7/2024, № 10119000-8/2024, №10119000-9/2024, №10119000-21/2024, № 10119000-22/2024, № 10119000-23/2024, №10119000-25/2024, № 10119000-26/2024, № 10119000-27/2024, № 10119000-39/2024, №10119000-40/2024, № 10119000-41/2024, № 10119000-43/2024, № 10119000-44/2024, №10119000-45/2024, № 10119000-63/2024, № 10119000-64/2024, № 10119000-65/2024, №10119000-66/2024, № 10119000-67/2024, № 10119000-68/2024, № 10119000-76/2024, №10119000-77/2024, № 10119000-78/2024, № 10119000-85/2024, № 10119000-86/2024, №10119000-87/2024, № 10119000-95/2024, № 10119000-96/2024, № 10119000-97/2024, №10119000-99/2024, № 10119000-100/2024, № 10119000-101/2024, №10119000-106/2024, №10119000-107/2024, №10119000-108/2024, №10119000-110/2024, №10119000-111/2024, №10119000-112/2024, №10119000-119/2024, №10119000-120/2024, №10119000-121/2024, №10119000-122/2024, №10119000-123/2024).

Впоследствии результаты камеральной таможенной проверки с материалами 59 дел об административных правонарушениях направлены СТКПВТ ЦТУ в ЦОТ для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

Согласно материалам данных 59 дел, в результате недостоверного декларирования размер подлежащего уплате налога на добавленную стоимость занижен на 14 507 128,07 рублей.

Оспариваемыми постановлениями организация признана виновной в совершении 59 административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административных штрафов на общую сумму 7 726 081,31 рублей.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, оспариваемыми постановлениями Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП России, с назначением наказаний в виде административных штрафов на общую сумму 7 726 081,31 рублей.

Заявитель просит суд признать незаконными и отменить 58 постановлений ЦОТ, как нарушающие права и интересы привлекаемого лица, с учетом положений части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 30.7 КоАП России.

Вместе с тем заявитель просит суд изменить постановление ЦОТ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 № 10119000-411/2023, дополнительно указав в нем все факты (события) недостоверного декларирования товаров, оформленных по 58 ДТ, с сохранением общей суммы административных штрафов, назначенных ЦОТ по 58 постановлениям.

В качестве обоснования требований заявитель указывает на не применение административным органом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Заявитель не оспаривает как само событие и состав административных правонарушений, так и размер назначенных административных штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, регламентированный частью 1 статьи 24.5 КоАП России, исчерпывающий (отсутствие события, состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости и др.).

Признание 58 постановлений незаконными по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность в последующем фиксацию фактов недостоверного декларирования товаров по спорным декларациям.

Кроме того, судом установлено, что возбуждение и рассмотрение 59  административных дел происходило не одномоментно, а в период с 30.10.2023 по 27.03.2024. В частности, на момент вынесения первого постановления от 07.12.2023 №10119000-411/2023 (заявленного заявителем для изменения) не по всем фактам нарушения таможенного законодательства были возбуждены дела об административных правонарушениях, что исключало возможность рассмотрения и вынесения одного постановления.

При таких обстоятельствах отмена 58 постановлений по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, будет означать незаконность фактов возбуждения 58 дел об административных правонарушений, а не назначения по ним наказаний.

Судом также установлено, что при вынесении вышеуказанных постановлений в отношении Общества, ЦОТ руководствовался положениями КоАП РФ, а также разъяснениями ФТС России, доведенными до таможенных органов письмом от 11.04.2022 № 01-11/19860 «О направлении разъяснений» (далее – письмо ФТС России).

Согласно письму ФТС России, Федеральному закону от 26 марта 2022г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 4.4 КоАП РФ дополнена частями 5, 6, регулирующими назначение наказания при выявлении в ходе государственного контроля (надзора) при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия двух и более административных  правонарушений (зафиксированных в одном акте таможенной проверки, акте таможенного досмотра и прочее): 

1) если выявлены административные правонарушения по одной статье (части статьи) КоАП РФ, то совершившему их лицу назначается наказание как за совершение одного АП (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ). 

При этом, согласно письму ФТС России, данная норма применяется только в случаях, если санкцией соответствующей статьи предусмотрен штраф в фиксированном размере (например, по части 3 статьи 16.1, части 3 статьи 16.2, статьям 16.3, 16.5, 16.15 КоАП РФ и прочее), поскольку по каждому административному правонарушению такой штраф является одинаковым как по виду, так и по его размеру. 

При совершении административного правонарушения, за которые предусмотрен штраф, кратный какой-либо величине (стоимости предмета административного правонарушения, неуплаченным таможенным платежам  и прочее), одинаковой является только сама санкция (например, от 1/2 до 2-кратной стоимости предмета административного правонарушения), а сумма штрафа будет разной, так как предметы административного правонарушения и их стоимость неодинаковые.

Таким образом, данный подход не распространяется на штрафы, кратные сумме незаконной валютной операции, незачисленных (невозвращенных) денежных средств, неуплаченных таможенных платежей, стоимости предмета административного правонарушения, а также на конфискацию, которая может быть применена к каждому орудию или предмету административного правонарушения. По таким составам дела об административных правонарушениях возбуждаются и рассматриваются в соответствии с КоАП РФ в общем порядке.

Судом установлено, что дела об административных правонарушениях рассмотрены должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Относительно довода заявителя о том, что факт вынесения таможенным органом  не одного, а 59 постановлений смог негативно сказаться на деятельности участника, суд отмечает,  что административные штрафы до настоящего времени не оплачены  ни по одному из принятых постановлений.

Суд также считает необходимым отметить, что, в данном случае, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрен расчетный штраф, применение положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, не улучшает положение Общества.

В ходе судебного разбирательства ООО «ИНТЕРОБУВЬ» заявило довод о необходимости уменьшения размера административного штрафа.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для уменьшения размера административного штрафа на основании следующего.

Доказательств обжалования данных постановлений Обществом в судебном порядке не представлено.

Конституционным судом в постановлении от 02.04.2024 № 14-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" и общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» отмечено: «Часть 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации снизила штрафную нагрузку для тех лиц, которым административное наказание в виде штрафа назначается в фиксированном размере, а также для тех лиц, в отношении которых наказание - хотя и назначается в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения или иной денежной величине, - ограничено максимальным фиксированным размером. В указанных случаях за совершение любого количества административных правонарушений, предусмотренных одной статьей (частью статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение периода, охватываемого одним мероприятием по контролю (надзору), лицу может быть назначено одно административное наказание по совокупности всех правонарушений, но в пределах санкции соответствующей статьи (части статьи)».

Вместе с тем при назначении штрафов, размер которых определен кратно стоимости предмета административного правонарушения, не происходит уменьшения итогового размера таких штрафов, назначенных по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, что обусловлено правовой природой предмета административного правонарушения, учтенной законодателем в рамках предоставленной ему дискреции по конструированию составов административных правонарушений и установлению санкций за их совершение.

Таможенным органом при вынесении соответствующих постановлений в полном объеме учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, степень вины Общества, а назначенное Обществу наказание (одна вторая стоимость товара) соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частями 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

В случае если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Во всех 59 постановлениях ЦОТ была предусмотрена возможность уплаты половины суммы наложенного административного штрафа не позднее чем в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

С учетом фактических обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, что решения административного органа о привлечении к административной ответственности являются законными и обоснованными, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 65, 121-123, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ  суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство  заявителя о восстановлении срока на обжалование.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

 

Судья:

С.О. Ласкина