ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-72496/2024

город Ростов-на-Дону

30 июля 2025 года

15АП-8580/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 по делу № А32-72496/2024 по иску акционерного общества «Арзамасский завод коммунального машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга по договору поставки, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арзамасский завод коммунального машиностроения» (далее - общество, завод, ООО «Арзамасский завод коммунального машиностроения», АО «КОММАШ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - учреждение, центр, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ») о взыскании 744 135,40 руб., из которых 729 330 руб. основного долга, 14 805,40 руб. неустойки за период с 13.11.2024 по 11.12.2024, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу акционерного общества «Арзамасский завод коммунального машиностроения»  

взыскано 729 330 руб. оплаты в счет поставленного товара, 14 805,40 руб. неустойки, начислять настойку с 12.12.2024 по дату уплаты суммы основного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплату неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 42 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что АО «КОММАШ» не исполнило в добровольном порядке требование № 9463 от 29.10.2024 о выплате неустойки по муниципальному контракту, соответственно МКУ «МО г. Краснодар «ЦМДДТ» правомерно, в соответствии с муниципальным контрактом, удержало сумму начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате исполнителю. Как отмечает заявитель, статьей 321 АПК РФ установлен срок предъявления исполнительного листа для взыскания в течение трех лет, что дает взыскателю возможность взыскивать неустойку до уплаты задолженности, не предъявляя исполнительный лист к исполнению в течении трех лет. Таким образом, неустойка может быть взыскана только до даты получения истцом исполнительного листа, так как ответчик осуществляет исполнение судебного акта в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 2 мая 2024 года между АО «КОММАШ» (поставщик) и МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (заказчик) в рамках электронного аукциона № 0318300119424000474 заключен муниципальный контракт в электронной форме № 119424000474-ЭА (далее - контракт).  

Контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

По условиям пункта 1.1 контракта поставщик обязуется поставить средство транспортное для коммунального хозяйства и содержания дорог (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик принял на себя обязательства самостоятельно доставить товар заказчику по адресу: 350047, 

<

...>, в срок до 20.08.2024 включительно.  

Цена товара определена в размере 15 100 000 руб., в том числе НДС - (20%) 2 516 666,67 руб., включая НДС (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 2.7 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в ЕИС.  

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 6.3 контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе предусмотренного частью 30 статьи 34 Закона.  

Пунктом 6.12 контракта установлено, что сумма неустойки (штрафа, пени), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начисленная Поставщику (исполнителю), но не списанная заказчиком, может быть списана в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.  

Товар передан поставщиком заказчику 28.10.2024, т.е. с просрочкой на 69 дней, что не отрицается сторонами и подтверждается документом о приемке (УПД) от 28.10.2024 № б/н.  

Указанный документ был подписан и размещен заказчиком в ЕИС 01.11.2024.  

Таким образом, с учетом установленного контрактом срока на оплату, установленного пунктом 2.6 контракта, заказчик должен был исполнить свои обязательства по оплате товара в срок не позднее 12.11.2024.  

29 октября 2024 года ответчиком в адрес истца путем размещения в ЕИС было выставлено требование (претензия) № 9463 о выплате неустойки (пени) по муниципальному контракту в размере 729 330 руб., начисленной за просрочку поставки товара в период с 21.08.2024 по 28.10.2024 согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта.  

5 ноября 2024 года истец разместил в ЕИС ответ на претензию (исх. № 525-1124-08 от 05.11.2024), которым сообщил, что подтверждает факт просрочки и наличие оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара, при этом указав на наличие оснований для списания указанной неустойки в полном объеме в соответствии с пунктом 2 и подпунктом «а» пункта 3 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее«Правила»), предложив ответчику направить в адрес истца акт сверки  

взаиморасчетов с отражением в нем начисленной неустойки для подписания его со стороны поставщика и возврата в адрес заказчика, после чего списать неустойку (пени) в порядке, установленном действующим законодательством, по указанным выше основаниям.  

Платежным поручением от 06.11.2024 № 605487 центр произвел частичную оплату товара на сумму 14 370 670 руб., удержав неустойку в размере 729 330 руб.  

Указанные действия истец полагает незаконными ввиду наличия совокупности условий для списания неустойки по основаниям, предусмотренных правилами, и, соответственно, отсутствия оснований для удержания неустойки ответчиком.  

В адрес учреждения направлялась досудебная претензия с требованием оплаты денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  

оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Требования завода о взыскании с центра задолженности основаны на необоснованном удержании ответчиком при расчетах за поставленный товар суммы неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.  

Довод учреждения об обоснованности удержания неустойки, ввиду наличия в контракте права заказчика на удержание неустойки из суммы оплаты, подлежащей выплате заказчику (пункт 6.13 контракта), являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка,  

поддерживая позицию суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Факт нарушения сроков поставки товара по контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Вместе с тем, законодатель в пункте 9.1 Закона о контрактной системе указал, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в  

связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:  

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;  

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;  

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);  

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;  

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.  

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства поставщиком, несмотря на согласие истца с наличием оснований для начисления неустойки и с ее размером, а также на предложение провести сверку взаиморасчетов для ее последующего списания, акт сверки в адрес Истца не направил.  

На основании изложенного, довод ответчика о том, что включение в контракт условия о праве заказчика на удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате в адрес поставщика (пункт 6.13 контракта), исключает обязанность применения правил, а также о наличии у заказчика безусловной обязанности в этом случае удержать соответствующую неустойку основан на неверном толковании норм материального права.  

По смыслу пункта 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) и не уплаченных им сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, указанная обязанность не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта). Включение в Контракт условия о праве на удержание неустойки не отменяет и не изменяет обязанности заказчика по принятию мер, направленных на установление обстоятельств, необходимых для ее списания.  

Списание неустойки в порядке, установленном Правилами № 783, осуществляется при наличии к тому оснований по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд, вне зависимости от предусмотренных такими контрактами условий о порядке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), каковым является условие о праве государственного заказчика на удержание сумм неустоек из причитающегося поставщику (подрядчику, исполнителю) вознаграждения.  

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.  

Факт полного исполнения контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, спор относительно размера неустойки между сторонами отсутствует.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка подпадает под списание, поскольку ее размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта и, следовательно, оснований для удержания неустойки у заказчика не имеется.  

В связи с указанным, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 729 330 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 805,40 руб. за период с 13.11.2024 по 11.12.2024 и далее с 12.12.2024 по дату уплаты суммы основного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплату неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 6.3 контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Довод ответчика о том, что исполнение судебных актов бюджетным учреждением производится исключительно в порядке, предусмотренном бюджетным кодексом, вследствие чего, неустойка подлежит взысканию только до даты получения истцом исполнительного листа, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.  

В Определении от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768 Верховный Суд РФ отметил правовой подход, ранее изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; в этой связи, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.  

В силу ст. 1, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.  

Указанная правовая позиция соответствует выводам, приведенным в п. 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). Аналогичные правовые позиции нашли свое отражение в судебной практике, в т.ч. региональной (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022 № Ф08-10259/2022 по делу № А53-3254/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 № Ф08-3503/2020 по делу № А32-24236/2019 и др.)  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции признал доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.  

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 по делу № А32-72496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев