АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года

Дело №

А66-8990/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., 

рассмотрев 02.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А66-8990/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Статус», место нахождения:  249000, Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, Промышленная зона 99 км Киевского шоссе, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СТАТУС»), 21.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити», место нахождения: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 2 612 590 руб. задолженности на основании договора подряда от 04.04.2016 № 04/04-16.

Определением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Статус» просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в материалы дела представлены доказательства, в полном объеме подтверждающие обоснованность заявленного требования, возражений со стороны должника относительно задолженности не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Между Обществом (заказчик) и ООО «Статус» (подрядчик) 04.04.2016 заключен договор подряда № 04/04-16, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить подрядные работы «Ремонт строений по адресу: 

<

...>, склады, ангар, офисные помещения 2-го этажа. Кровля».

Виды работ по ремонту устанавливаются локальной сметой № 1, являющейся частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в следующие сроки: начало работ – в течение трех календарных дней с момента подписания договора, окончание работ – 30 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 2 612 590 руб.

Оплата за выполненные работы производится в течение десяти дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2016 № 6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2016 № 6 должником приняты подрядные работы на сумму 2 612 590 руб.

Ссылаясь на то, что Общество не произвело погашение задолженности по договору, ООО «Статус» в период процедуры наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 612 590 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что договор имеет признаки мнимой сделки, поскольку материалами дела не подтверждено его реальное исполнение сторонами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Статус» в подтверждение факта выполнения работ представлены договор, локальная смета № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2016 № 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2016 № 6.

По мнению подателя жалобы, данных доказательств достаточно для установления заявленного требования.

Суд первой инстанции определениями от 25.11.2016 и от 23.12.2016 истребовал у Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Боровском районе Калужской области сведения о штатной численности работников ООО «Статус», а также истребовал у ООО «Статус» документы, подтверждающие реальное производство работ, нахождение в численности штата соответствующих специалистов, доказательства направления в адрес должника счетов-фактур, наличия таких счетов-фактур. Между тем ООО «Статус» требования суда не исполнил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реального выполнения ООО «Статус» ремонтно-отделочных работ для Общества, в том числе доказательств, подтверждающих наличие у заявителя необходимого количества работников, оборудования, закупки материалов, необходимых для производства соответствующих работ, а также доказательств наличия у заявителя допуска к отдельным видам работ, предусмотренных локальной сметой.

Как следует из ответа Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Боровском районе Калужской области, за первый квартал 2011 года численность работников ООО «Статус» составляла два человека, со второго квартала 2011 года отчетность не представлялась.

Кроме того, как правильно обратил внимание апелляционный суд, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходы на закупку строительных материалов, оборудования, их перевозку, штат работников и выплату им заработной платы.

Ввиду непредставления доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия выполнения кредитором подрядных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А66-8990/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев