АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-2389/2020 

29.04.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.04.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.04.2020  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЗАСТРОЙЩИКА «ВОСТОК-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666303, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 32) 

к ЗИМИНСКОМУ ГОРОДСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665390, 

<

...>) 

о взыскании 1 502 977 руб. 09 коп., 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

первоначально АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВОСТОК-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗИМИНСКОМУ ГОРОДСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ о взыскании задолженности по муниципальному контракту  на приобретение жилого помещения № Ф.2017.175836 ИКЗ № 173380600911738060100100210346810412 в размере 1 435 508 руб. 20 коп., штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 35 887 руб. 71 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере  5 981 руб. 28 коп.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением суда от 12.02.2020  года сторонам разъяснены положения  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Истец направил ходатайство  об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика  основной долг в размере  1 435 508 руб. 20 коп.,  неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения судом, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 35 887 руб. 71 коп.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.04.2020 до 09 час. 40 мин. 29.04.2020, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва от истца в канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 435 508 руб.  20 коп.,  неустойку в размере 31 581 руб. 18 коп.,  а также  неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты. 

Кроме того,  истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере  35 887 руб. 71 коп.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором общества, полномочия которого следуют из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ. 

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены истцу в определении суда от 12.02.2020 по делу.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика штрафа в размере 35 887 руб. 71 коп.  подлежит прекращению.

Ответчик в письменном отзыве требование признал в части суммы основного долга в размере 1 435 508 руб. 20 коп., в части требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик)  заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения от 29.05.2017 № Ф.2017.175836 ИКЗ № 173380600911738060100100210346810412 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  31.05.2019) (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать заказчику  в собственность принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, этаж 3, номер квартиры  20, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью –  40,9 кв.м.,  а заказчик обязуется принять квартиру и оплатить за нее цену в соответствии с контрактом.

Цена квартиры устанавливается в российской валюте и определена в сумме 1 435 508 руб. 20 коп.  (пункт 2.1 контракта), оплата стоимости квартиры производится в срок до 31.12.2019 года  (пункт 2.5 контракта).

Квартира передана истцом ответчику по передаточному акту от 29.05.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате квартиры истцом в адрес ответчика  была направлена претензия № Ц-01/3 от 20.01.2020 года об уплате стоимости квартиры и неустойки.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

   Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал факт наличия задолженности по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 29.05.2017 № Ф.2017.175836 ИКЗ № 173380600911738060100100210346810412 в сумме 1 435 508 руб. 20 коп. 

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписано представителем ответчика ФИО1, полномочия которой следуют из имеющейся в материалах дела доверенности от 09.01.2020 года № 1. 

При таких обстоятельствах признание иска подлежит принятию судом, в связи с чем, на основании статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию требуемая истцом сумма основного долга   в   размере   1 435 508 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 31 581 руб. 18  коп. за период просрочки с 01.01.2020 по 29.04.2020,  а также пени за неисполнение денежного обязательства  по день фактической оплаты основного долга.

Расчет неустойки, рассчитанный на основании  пункта 5.6 муниципального контракта, ответчик также не оспорил.  

В соответствии с пунктом  5.6 муниципального контракта заказчик в случае просрочки оплаты имущества выплачивает продавцу пеню  из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Поскольку заказчиком стоимость имущества в установленные муниципальным контрактом сроки  не оплачена, продавец обоснованно начислил последнему предусмотренную договором  пеню, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки в виде по причине тяжелого материального положения, ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

 Тяжелое же материальное положения ответчика, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении  от 24.03.2016 № 7 (п. 73), не может служить основанием для снижения неустойки.

Более того, в рассматриваемом случае истцом неустойка рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что сопоставимо с однократной учетной ставкой Банка России, а потому суд полагает такую неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поэтому исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика  неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 30.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению № 33 от 05.02.2020 уплачена государственная пошлина в размере 27 774 руб. 00 коп. 

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составила 27 671 руб. 00 коп. 

Как следует  из материалов дела, ответчик иск признал.

 В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 

8 301 руб. 00 коп.  (30%  государственной пошлины), оставшиеся 19 473 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа в размере 35 887 руб. 71 коп. прекратить. 

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице  АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665390, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЗАСТРОЙЩИКА «ВОСТОК-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666303, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 32) 1 435 508 руб. 20 коп. – основной долг, 31 581 руб. 18 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 30.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей на момент фактической оплаты,  8 301  руб. 00 коп. –  судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЗАСТРОЙЩИКА «ВОСТОК-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666303, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 32) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 473  руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 33 от 05.02.2020 года. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Судья   Б.В. Красько